АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6014/2016

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича

и его представителя Березина Г.В. по доверенности от 15.05.2017,

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2017 №07/30,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»:

Кузьминова В.А. по доверенности от 30.05.2017 № Д-КМ/27/125,

Смирнова В.А. по доверенности от 25.05.2017 № Д-КМ/27/122

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика – 

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

и третьего лица –  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., 

по делу А31-6014/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Самотаева Андрея Евгеньевича

 (ИНН: 444200093052, ОГРН: 313440108000046) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Самотаев Андрей Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, Сбытовая компания) о взыскании 254 075 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Сетевая компания; ПАО «МРСК Центра).

Арбитражный суд Костромской области решением от 07.12.2016 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, осуществленного путем нарушения целостности прибора учета способом, позволяющим воздействовать на его работу с целью искажения показаний об объеме потребленной энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017 отменил решение от 07.12.2016, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 8, 309, 310, 539, 543, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

– статьей 3 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 

– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442);

– пунктами 1.2.2 и 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с постановлением от 27.02.2017, Общество и Сетевая компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2016.

По мнению Сбытовой компании, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта неучтенного потребления электрической энергии Предпринимателем; суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере, не соответствующем стоимости неучтенного потребления электрической энергии.  

ПАО «МРСК Центра» в кассационной жалобе указывает на то, что эксплуатация прибора учета электроэнергии с нарушением целостности корпуса (наличие отверстия) запрещена. Ссылаясь на нормы Основных положений № 442 и Правил № 6, Сетевая компания обращает внимание на то, что потребитель обязан обеспечивать исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актами проверки приборов учета и актом о неучтенном потреблении электроэнергии, который соответствует требованиям Основных положений № 442. Истец отказался представить прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 230 АМ-02» № 05595738-11 для проведения экспертизы, результаты которой решили бы вопрос о влиянии извлечения из корпуса прибора учета клавиши «Ввод». Суды не исследовали доказательства технической возможности вмешаться в работу прибора учета без повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля. Факт вмешательства в работу прибора учета связан с наличием открытого отверстия в корпусе электросчетчика, которое в соответствии с требованиями ГОСТ 52320-05 не допускается. 

В письменном отзыве на кассационные жалобы Предприниматель не согласился с доводами заявителей и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители Сбытовой компании и                   Сетевой компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; Предприниматель и его представитель не согласились с доводами заявителей и просили оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 по делу № А31-6014/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, Предприниматель (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2007 № 1341, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Принадлежащие истцу энергопринимающие устройства расположены в нежилом помещении по адресу: город Кострома, улица 2-ая Волжская, дом 23 (приложение 3 к договору). В рассмотренный период учет потребления истцом электрической энергии обеспечивался прибором учета марки «Меркурий 230 АН-02» № 05595738.

В ходе плановой проверки состояния узла учета электрической энергии 26.01.2016 работниками Сетевой компании Лебедевым А.Н. и Дунда В.А. при участии Предпринимателя установлен факт нарушения целостности корпуса прибора учета: обнаружены следы извлечения из корпуса прибора учета клавиши «Ввод».

По итогам проверки, работники Сетевой компании пришли к выводу о непригодности узла учета к применению, составили акт проверки прибора учета от 26.01.2016 № (Ю)44/04/115362, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2016 № 3 44/04/002464 и произвели расчет объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 45627 кВтч. Указанные акты истец подписал с возражениями.

Общество выставило Предпринимателю счет-фактуру от 31.01.2016 № 8764 с требованием об оплате, в том числе, указанного объема электрической энергии; истец оплатил счет путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества по приходным кассовым ордерам № 5529 и 5683.

Сетевая компания 10.02.2016 произвела замену прибора учета «Меркурий 230 АН-02» № 05595738 на прибор учета аналогичной марки № 24438375.

В апреле 2016 года прибор учета «Меркурий 230 АН-02» № 05595738 передан истцом для поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области»; получено свидетельство о поверке от 18.04.2016 № 7.3/0061.

Несогласие Предпринимателя с наличием факта безучетного потребления электрической энергии явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил      № 6).

 Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно- измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил № 6).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора энергоснабжения, на истце лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 для квалификации потребления как безучетного необходимо наличие факта вмешательства потребителем в работу прибора учета (системы учета) или совершения иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, осуществленного путем нарушения целостности прибора учета способом, позволяющим воздействовать на работу прибора учета с целью искажения показаний об объеме потребленной энергии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общество и Сетевая компания не представили доказательств технической возможности вмешаться в работу прибора учета без повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, и  влияния на работу прибора учета извлечения из его корпуса клавиши «Ввод». Апелляционный суд обоснованно указал, что ссылка на нарушение целостности электрического счетчика при отсутствии доказательств несохранности всех средств визуального контроля не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу прибора учета электроэнергии. При таких обстоятельствах акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.01.2016 года № 3 не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии и не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Суд округа не принял во внимание довод Сбытовой компании, касающийся размера неосновательного обогащения, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не оспаривали расчет, выполненный истцом.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятого судебного акта с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу             № А31-6014/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих