ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

31.05.2024

Дело № А40-80230/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., 

при участии в судебном заседании:

от Modern Designer Limited - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-Агромаркет"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроИнвест» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнические инвестиции» - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Modern Designer Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу                    №А40-80230/2023

по заявлению Modern Designer Limited (Сейшельские острова) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (AD HOC) в составе единоличного арбитра ФИО1 от 31.03.2023 по делу №АТ21-22003/2023,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Агромаркет",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Агротехнические инвестиции», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Modern Designer Limited (Сейшельские острова) (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) в составе единоличного арбитра ФИО1 (далее – третейский суд) от 31.03.2023 по делу №АТ21-22003/2023.   

В качестве заинтересованного лица участвует общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-Агромаркет" (далее – ООО "ЛБР-Агромаркет").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Агротехнические инвестиции», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания получила право требования задолженности за поставленный ответчику товар по договору №2015/01-12 от 01.12.2015, заключенному между ООО «ТехАгроИнвест» (поставщик) и ответчиком (покупатель) (далее – договор поставки), на основании заключенного с ООО «Агротехнические инвестиции» (цедент) договора цессии №12/78-45 от 10.01.2022 (далее – договор цессии № 2), в свою очередь право требования цеденту перешло от ООО «ТехАгроИнвест» на основании заключенного с ним договора уступки права требования (цессии) №3018/2021                от 31.03.2021 (далее – договор цессии №1).

После уступки права требования между Компанией и ответчиком заключено соглашение №1 от 12.01.2022 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и соглашения №2 от 20.06.2022, в которое включили третейскую оговорку о разрешении всех споров, возникших из договора №12/78-45 от 10.01.2022, в третейском суде с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Компания на основании указанной в пункте 2 соглашения №2                              от 20.06.2022 к договору цессии №12/78-45 от 10.01.2022 третейской оговорки в связи с не исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в срок, предусмотренный соглашением № 1 (31.12.2022), обратилась в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии №12/78-45 от 10.01.2022 в размере 347 091 225,91 руб., процентов в размере            41 080 386,19 руб., судебных расходов на оплату третейского сбора в размере             12 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО1 в заседании, с извещением сторон о третейском разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 31.03.2023 по делу №АТ21-22003/2023, которым требования удовлетворены полностью.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения решения третейского суда Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь частью 1 статьи 239 АПК РФ, пунктами 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015               № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из нарушения публичного порядка третейским судом при вынесении решения, выраженного в рассмотрении спора в отсутствие компетенции, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия передачи (уступки) права требования задолженности ответчика к заявителю, отсутствия задолженности, создания ответчиком совместно с Компанией и иными аффилированными лицами схемы по незаконному выводу денежных средств ответчика за пределы территории Российской Федерации с целью уклонения от уплаты налогов, в том числе начисленных по выездной проверке, вследствие чего пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик совместно с аффилированными лицами                                 ООО «ТехАгроИнвест» и ООО «Агротехнические инвестиции» создал схему по выводу денежных средств из оборота путем оформления фиктивных покупок товара, который ранее уже был приобретен напрямую и ввезен на территорию Российской Федерации через цепочку «фирм - однодневок», аффилированных или подконтрольных ответчику, с целью увеличения расходов и вычетов и незаконного уклонения от уплаты налогов.

Наличие указанной схемы свидетельствует о том, что товар от                             ООО «ТехАгроИнвест» в действительности по договору поставки не продавался, задолженность, отраженная в актах сверки является фиктивной и не существующей, в связи с чем, не могла быть передана (уступлена) в дальнейшем к заявителю через ООО «Агротехнические инвестиции».

Налоговым органом установлена схема последующего вывода ответчиком средств в иностранные юрисдикции в целью ухода от уплаты начисленных по выездной проверке налогов путем заключения фиктивных договоров уступки права требования с иностранными компаниями, включая компанию – заявителя, с последующим взысканием несуществующей в действительности задолженности по решениям третейских судов и выводом ее за пределы Российской Федерации по исполнительным листам.

Суд также отметил отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение спора, поскольку согласно п. 8.6 Договора поставки в случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области, каких-либо изменений и дополнений в данный пункт договора сторонами не вносилось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу                    №А40-80230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

А.Р. Белова