Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3941/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Недра»

на решение от 21.06.2021

по делу № А73-5222/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 711 037 руб. 50 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ООО «СУ № 23», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» (далее – ООО «Амур-Недра», ответчик) о взыскании 711 037 руб. 50 коп., в том числе 251 250 руб. долга по договору на оказание услуг специализированной техникой № АН 20-2 от 15.01.2020, 459 787 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 08.04.2021, а также неустойки, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 251 250 руб., по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 12.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 01.06.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 251 250 руб. по договору на оказание услуг специализированной техникой № АН 20-2 от 15.01.2020 (УПД № 39 от 07.04.2020, № 55 от 07.04.2020), 101 458 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 08.04.2021 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), всего 352 708 руб. 75 коп., неустойку, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 251 250 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 17 221 руб. расходов по госпошлине.

21.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Амур-Недра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что предметом договорных отношений является не почасовая работа механизмов, а оказание услуг грохочения. В связи с чем, стоимость должна была рассчитываться по производительности работ, а не по отработанному времени, поскольку оплата по отработанному времени при низкой производительности привела к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Истцу предложено не позднее 26.08.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ № 23» (исполнитель) и ООО «Амур-Недра» (заказчик) во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта ИГК № 1920187379562554164000000 заключен договор оказания услуг специализированной техникой № АН 20-2 от 15.01.2020. 

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг грохочения по заданию заказчика с использованием собственной спецтехники (грохота, бульдозера, экскаватора) силами экипажа исполнителя на объекте заказчика, находящемся в с. Троицком Хабаровского края (пункт 1.1.).

Общая стоимость услуг определяется исходя из цены одного машино-часа эксплуатации спецтехники (не менее 10 часов в сутки работы спецтехники) и срока действия договора (пункт 2.1.).

Цена услуг одного машино-часа эксплуатации спецтехники составляет 9 500 руб. с НДС (пункт 2.1.1.).

Цена одного машино-часа эксплуатации бульдозера составляет 2 600 руб. с НДС. 

Пунктом 2.2. установлено, что форма оплаты услуг – 100 % предоплата в соответствии со спецификацией, по дополнительному согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг в отчетном месяце, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры. 

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителя пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 4.3.).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 марта 2020 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден универсальными передаточными документами № 39 от 07.04.2020, № 55 от 07.04.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний. 

В рамках договора истец выполнил услуги для ответчика на сумму 5 273 150 руб., однако услуги были оплачены не в полном объеме.

Согласно подписанному  между сторонами акту сверки за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 задолженность перед истцом составила 301 250 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал окончательную оплату задолженности в срок до 15.05.2020.

08.10.2020 от ответчика поступил платеж в размере 50 000 руб. 

В феврале 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акт сверки за период с 01.01.2020 по 25.01.2021 согласно которому на 25.01.2021 задолженность в пользу ООО «СУ № 23» составляет 251 250 руб., а также счета-фактуры подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями.

Таким образом, ответчик согласился с оказанными истцом услугами на сумму 251 250 руб.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных актах данные, ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; факт оказания услуг на спорную сумму не оспаривает.

Требования истца в части основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителя пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 459 787 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли.

Оценив значительность размера неустойки (0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых), компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие частичной оплаты, а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки до 101 458 руб. 75 коп., рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из вида спецтехники, оплата должна производиться по производительности и объему выполненной работы, противоречит условиям договора, согласованным сторонами. Изменений в договор не вносилось, договор недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, все УПД, акты сверки подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по делу № А73-5222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2