ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33519/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-33519/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения 

по заявлению ООО «Ростовские Тепловые Сети» о признании товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети»» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников жилья «Благодатная 13-15» (далее – должник).

Определением суда от 19.04.2022 по делу № А53-33519/2021 в отношении товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим  должника утвержден ФИО2 Требование ООО «Ростовские Тепловые Сети» в размере 1 082 564,71 рублей, в том числе 1 054 215,84 рублей - основной долг,2 439,87 рублей - неустойка, 25 909 рублей - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойка в размере 2 439,87 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2022, ТСЖ «Благодатная 13-15» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и производство по заявлению прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление кредитора об обоснованности требования рассмотрено судом 19.04.2022, то есть после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497. При этом задолженность взысканная кредитором по представленным в материалы дела решениям суда погашена должником в 2021 году, в связи с чем на момент принятия заявления отсутствовала. Кроме того, должник является некоммерческой организацией, на балансе которой отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал, что судебным приказом Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу № А53-14269/2020 с должника - товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 3367 от 16.11.2011 за январь 2020 года в размере 40 970, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу № А53-25832/2020 с товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 3367 от 16.11.2011 за апрель 2020 года в размере 641 925 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 839 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 по делу № А53-40517/2020 с товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» взыскано 264 507 рублей 22 копейки основного долга, 9 070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу № А53-7506/2021 с товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» взыскана задолженность по договору № 3367 от 16.11.11 за декабрь 2020 года в размере 756 812,92 руб., неустойку за период с 22.01.2021 по 10.03.2021 в размере 2 439,87 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 18 185 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Задолженность должника перед заявителем составляет 1 082 564,71 рублей, в том числе 1 054 215,84 рублей - основной долг, 2 439,87 рублей - неустойка,25 909 рублей – судебные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у ТСЖ «Благодатная 13-15» задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 1 082 564,71 рублей, в том числе 1 054 215,84 рублей – основной долг, 2 439,87 рублей – неустойка,25 909 рублей – судебные расходы, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15», из которых , 2 439,87 рублей неустойки учитываются отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил временным управляющим ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности перед кредитором коллегией отклоняются как неподтвержденные. Должником в материалы дела в нарушение положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором, в том числе в полном объеме, на что ссылается товарищество в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное введение процедуры наблюдения в связи с введением моратория на банкротство постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в пункте 1 указано ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 28.09.2021 (т. 1 л.д. 6), определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу № А53-33519/2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ТСЖ «Благодатная 13-15». Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротском принято к производству судом до веления моратория на банкротство постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-33519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева