АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40302/2021

г. Краснодар

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» в лице Краснодарского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-40302/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Группа страховых компаний "Югория"» в лице Краснодарского филиала (далее – общество) о взыскании 7814 рублей 45 копеек страхового возмещения, 7814 рублей 45 копеек пеней с 05.05.2021 по 13.08.2021.

Решением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только в отношении транспортных средств. Рассматриваемый страховой случай необходимо квалифицировать как случай полной гибели имущества. Необходимость установки новой железобетонной опоры вместо поврежденной в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) обусловлена характером деятельности компании. Выводы судов о неправильности периода начисления неустойки, примененного истцом, необоснованны.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2021 на автодороге подъезд к п. Южный Усть-Лабинского района произошло ДТП, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее компании, – опора линии электропередач ВЛ-10 кВ ВС-7, инвентарный номер 13554. 

ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял транспортным средством «Фольксваген» государственный номер X528РО123, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сумма причиненного ущерба составила 55 524 рубля 48 копеек. 

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства застрахована ответчиком. 

Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 47 710 рублей 03 копеек. 

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 7814 рублей 45 копеек. 

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 929, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Как установлено судами, в результате ДТП повреждена опора воздушной линии электропередачи.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, определяют воздушную линию электропередачи как устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее – РУ), а для ответвлений – ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.

Таким образом, опора является составной частью (элементом) объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи.

Истцом произведен восстановительный ремонт воздушной линии электропередач, обстоятельства полной гибели имущества судами не установлены, в силу чего вывод судов о правомерности расчета размер страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта на основании сметы, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

Исследовав и оценив локальный сметный расчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанная компанией в локальном сметном расчете сумма расходов на материалы в размере 16 451 рубля 48 копеек, подлежит снижению на 50%, то есть на 8225 рублей 74 копеек. При снижении суммы заявленных истцом расходов на восстановительный ремонт на 8225 рублей 74 копейки, стоимость ремонта составляет 47 298 рублей 74 копейки, основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой не имеется.

Ссылка суда на разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления № 58, не привела к неправильному разрешению спора.

Суды установили, что право начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения возникло у истца 16.04.2021, фактическая выплата страхового возмещения произведена 21.04.2021, однако начало периода начисления неустойки истец определил как 05.05.2021, в связи с чем нет оснований для взыскания пеней за период после устранения нарушения.

Указание заявителем на неверное определение судами срока выплаты страхового возмещения с учетом предоставления компанией страховщику дополнительных документов в любом случае не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку истец начислял пени на сумму недоплаты страхового возмещения, во взыскании которой ему отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-40302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова