Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-35927/2023

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

           Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Черномортранснефть», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

при ведении аудиозаписи, 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Черномортранснефть» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (далее - ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 27.05.2022 № ЧТН-809-2022 в размере 700 000 руб. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2023 объявлен перерыв до 06.12.2023 до 09-55 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (далее -Заказчик) и ООО «Югстроймонтаж» (далее- Подрядчик) заключен Контракт от 27.05.2022 № ЧТН-809-2022 на выполнение СМР по объекту «Капитальный ремонт дороги в Кизилюртовском районе Республики Дагестан. Благотворительность» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 18.3 Контракта Подрядчик обеспечивает проведение Службой контроля качества строительства Контроль качества Работ в отношении всех видов Работ по документированным процедурам, выполняемым по Контракту, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации и Регламентами Заказчика.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять Контроль качества Работ на Объекте в форме постоянного контроля за соответствием выполняемых Работ Рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), Регламентов Заказчика, результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения Работ на Объекте.

22.11.2022 в ходе осуществления совместной проверки с участием представителя Подрядчика, был произведен визуальный осмотр фактически выполненных объемов работ по Объекту, в ходе осмотра было выявлено 7 (семь) нарушений требований Рабочей документации, строительных норм и правил.

По результатам проведенного комиссионного осмотра был составлен акт от 22.11.2022 с указанием выявленных нарушений.

Согласно п. 29.4.5 Контракта, в случае обнаружения Заказчиком или представителем Заказчика Дефектов/Недостатков, не выявленных в процессе контроля качества работ Службой контроля качества строительства Подрядчика, Подрядчик оплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный Дефект/Недостаток или факт нарушения.

Основанием для оплаты штрафа является составленный Заказчиком акт о выявленных Дефектах/Недостатках или нарушениях, устанавливающий вину Подрядчика и допущенные нарушения в процессе контроля качества работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для начисления истцом штрафов на общую сумму 700 000 руб., где 100 000 рублей (сумма штрафа за каждый факт нарушения) * 7 (количество выявленных нарушений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 18.3 Контракта Подрядчик обеспечивает проведение Службой контроля качества строительства Контроль качества Работ в отношении всех видов Работ по документированным процедурам, выполняемым по Контракту, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации и Регламентами Заказчика.

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять Контроль качества Работ на Объекте в форме постоянного контроля за соответствием выполняемых Работ Рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), Регламентов Заказчика, результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения Работ на Объекте.

Согласно Акту проверки хода выполнения СМР по объекту: «Капитальный ремонт дороги в Кизилюртовском районе Республики Дагестан в рамках благотворительности» от 22.11.2022, по результатам визуального осмотра фактически выполненных объемов работ по объекту строительства «Капитальный ремонт дороги в Кизилюртовском районе Республики Дагестан в рамках благотворительности» установлено следующее:

Наименование замечания

Нарушенные требования

1. Толщина (ширина) полосы дорожной размести не соответствует требованиям рабочей документации (по РД - 0,1 м., факт (местами) 0,8 м., 0,12 м., 0,15 м.) и требованиям ГОСТ Р 51256-2018 .

Нарушены РД 2688- АД.ВР п.19 и п. 1.1, 1.2 Таблицы А.1 Приложение А ГОСТ Р 51256-2018.

2. Выявлены отклонения горизонтальной разметки в поперечном направлении (относительно оси проезжей части) (по ГОСТ Р 51256-2018 не более 0,05 м., по факту имеются отклонения до 0,30 м.)

Нарушены требования п. 5.1.3 ГОСТ Р 51256-2018.

3. Выявлены (волнообразные) отклонения линейных размеров горизонтальной разметки от требований ГОСТ 51256-2018.

Нарушен требования п.5.1.4.1 ГОСТ 51256-2018.

4. На нанесенной разметке имеются следы протектора автомобильных шин, а также несплошность нанесенного цвета покрытия, в следствии чего нарушена цельная цветовая палитра разметки.

Нарушены п.5.1.1, 15.12,15.13, и п.1.1 Таблицы А.1 Приложения А ГОСТ Р 51256-2018.

5. При промежуточной приемке выполненных работ по устройству уложенного асфальтобетона ровность покрытия в поперечном и продольном направлении не соответствует требованиям ГОСТ Р 59120 (для 5% замеров не более 6 мм в продольном, не более 10 мм в поперечном направлениях; для 95% замеров не более 3 (5)).

Нарушен п. 8.8.3 ГОСТ Р 59120, п.4.11 СП 78.13330.2012_с_изм. 1,2.

6. Выявлены отклонения сопряжения полос в поперечном направлении, которые (отклонения) не перпендикулярны к оси дороги.

Нарушен п. 12.3.11, п. 12.5.2 СП 8.13330.2012„с_изм. 1,2.

7. На радиусах поворота выявлены нарушения ширины уложенного слоя крупнозернистой смеси, марки II (по РД 6 м. по факту местами до 8 м), что свидетельствует об отсутствии операционного контроля со стороны производителей работ

Нарушен л. 2 РД 2688-АД, п. 4.1 СП 8.13330.2012_с_изм. 1,2.

8. По запросу не предоставлены документы, подтверждающие отбор кернов (вырубок) из устроенного слоя асфальтобетона, выполненные не ранее чем через 24 ч после уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Нарушен п. 12.5.2 СП78.13330.2012_с_изм.1,2

9. В ходе проведения проверки на объекте запрошена исполнительная документация (акты входного контроля на используемые материалы, журнал входного контроля, акты ОСР с приложением геодезических схем, общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты отбора проб уложенного асфальтобетонного покрытия, протоколы испытательной лаборатории об испытании каждого слоя грунта насыпи/обратной засыпки; исполнительные схемы мест/точек проведения испытаний каждого слоя грунта насыпи/обратной засыпки, проведения лабораторного уплотнения уложенных слоев и т.д.), которые на момент не предоставлены со стороны подрядной организации.

Нарушен п. 7.4.5 ОР- 91.200.00-КТН- 0196-20

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 29.4.5 Контракта в случае обнаружения Заказчиком или представителем Заказчика Дефектов/Недостатке в, не выявленных в процессе контроля качества работ Службой контроля качества строительства Подрядчика, Подрядчик оплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый выявленный Дефект/Недостаток или факт нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет 700 000 руб. (100 000 руб. * 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил.

Вместе с тем, ответчик не согласен с суммой штрафа, полагая, что эта сумма является чрезмерной, просит снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, суд принимает во внимание, что объект, на территории которого ответчиком по договору выполняются работы и на территории которого были выявлены все спорные нарушения, является социально значимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая спорный контракт с истцом, ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с обязанностью соблюдать ряд требований и условиями о размере штрафа, доказательств несогласия с данными положениями договор либо их оспаривания в судебном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенным ответчиком нарушений, суд приходит к выводу, что взыскание суммы штрафа в заявленном размере - 700 000 руб. является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт совершения ответчиком вышеупомянутых нарушений подтверждается материалами дела, суд признает исковые требования в части взыскании с ответчика штрафа в размере 700 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 17 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Черномортранснефть» (ИНН 

<

***>) сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 27.05.2022 № ЧТН-809-2022 в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков