ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68996/2024

02 апреля 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО1, доверенность от 09.08.2024г.,

от ответчика: до перерыва ФИО2, доверенность от 28.05.2024г., после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания «НТНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Компания «НТНК» 

к ООО НПЦ «МитиноПрибор» 

третье лицо: ООО «КС Холдинговая компания»

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ «МитиноПрибор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПЦ «МитиноПрибор» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 24.05.2023 № 24/05/2023-П, взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 5 100 975 руб. 50 коп., неустойки в размере 229 543 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 748 руб. 37 коп. за период с 05.03.2024 по 29.03.2024, с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания «НТНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьего лица, ответчика (после перерыва) не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Компания «НТНК», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № 24/05/2023-П от 24.05.2023 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 5 100 975 руб. 50 коп.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по поставке не выполнены, в его адрес была направлена претензия о расторжении договора с требованием осуществить возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 450, 451, 454, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму. 

При этом, суды указали, что доставка товара была осуществлена с привлечением экспедиторской компании ООО «КС Холдинговая компания», в подтверждении передачи товара в материалы дела представлены: накладная № 497-002807150 от 19.06.2024 о принятии груза, выданная экспедитором; счет-фактура от 24.06.2024 об оказании услуг, выданный экспедитором; платежное поручение от 28.06.2024 об оплате услуг по доставке груза и документов; информация об отслеживании груза; счет-фактура от 18.06.2024, выданный ООО НПЦ «МитиноПрибор», который был направлен в адрес ООО «Компания "НТНК» вместе с товаром; товарная накладная от 18.06.2024, выданная ООО НПЦ «МитиноПрибор», которая была направлена в адрес ООО «Компания "НТНК» вместе с товаром.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно доводам кассационной жалобы, договором поставки № 24/05/2023-П от 24.05.2023 года, определен срок поставки – 20.12.2023 года. Согласно п. 5 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора нарушение сроков поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней является существенным нарушением обязательств поставщика. 

В связи с нарушением срока поставки товара (более, чем на 6 месяцев) истец направил ответчику претензию № 104 от 05.03.2024 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.3 договора, начисленной за период с 21.12.2023 года по состоянию на дату направления претензии - 04.03.2024, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Судами не учтено, что требование о расторжении договора поставки, в связи с нарушением срока поставки товара, направлено в адрес ответчика до установленной судами даты поставки товара.

Иных сроков согласования сторонами даты поставки товара материалы дела не содержат. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, судами не учтено, что п. 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара, которая заявлена истцом в исковом заявлении, вместе с тем, указанное требование по существу не рассмотрено, мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении указанной части исковых требований, судебные акты не содержат. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами не учтены доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что предоставленные ответчиком в материалы дела документы, в подтверждении поставки товара, не подписаны истцом и не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем истца.

При этом, как указывает истец, от ответчика товар не поступал, уведомление о готовности товара к отгрузке, предусмотренного п. 1 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, также не поступало. 

Податель кассационной жалобы указывал, что от неизвестного истцу физического лица поступила коробка с указанием в качестве содержимого – документы, эта же коробка без вскрытия была возвращена отправителю - физическому лицу, поскольку указанное лицо истцу не знакомо и договорных отношений между ними отсутствуют. Указанные обстоятельства судами не исследовались, факт предоставление в распоряжение истца товара, поименованного в договоре в срок, установленный договорам (либо до отказа истца от договора) судами не установлен.

Кроме того, судами не учтено, что попытка исполнения обязательства путем направления товара в июне 2024 года и его возврата (если указанное имело место быть) не свидетельствует об исполнении обязательств, поскольку  отказ от договора (претензия № 104 от 05.03.2024) не признан недействительным; необоснованность такого отказа (ввиду существенного нарушения срока поставки) судами не установлена. Обстоятельства, свидетельствующие об изменении срока исполнения договора, судами не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-68996/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова