ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18986/2022

г. Красноярск

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца –         ФИО1 по доверенности от 07.06.2022,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика – председателя правления ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу №А33-18986/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьское-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ТСЖ «Октябрьское-2») о возмещении 48 669 рублей 60 копеек ущерба, причиненного имуществу, стоимости предоставленных услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- на ответчика в силу закона возложена обязанность по контролю за надлежащим функционированием системы канализации в многоквартирном доме, в том числе с целью предотвращения образования засоров, способных привести к затоплению помещений;

- халатное отношение ответчика к указанной обязанности привело к затоплению помещения истца и причинению ущерба в сумме 48 669 рублей;

- журналы с записями о невозможности попасть в помещение слесарю-сантехнику ФИО6 представлены только суду, истцу не направлялись; записи не были зафиксированы с участием незаинтересованных лиц, не подкреплены фото, видеоматериалами;

- факт обращения ответчика в суд и в правоохранительные органы с целью получения доступа в помещение истца имел место после затопления, в связи с чем, не подтверждает факт осуществления технического обслуживания канализационной системы до затопления;

- затопление произошло не в результате совершения истцом каких-либо действий, то есть, не по вине истца;

- суд первой инстанции установил отсутствие повреждений имущества истца в результате затопления 11.01.2022 на основании акта, фото и видеоматериалов, составленных 21.07.2023, спустя более полутора лет с даты затопления; указанные акт и материалы не могут являться доказательством отсутствия повреждений помещения истца на дату затопления;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение от 24.03.2022 №55С-О/22;

- акт осмотра от 11.02.2022 в материалах дела отсутствует; осмотр помещения истца экспертом проводился 07.02.2022, экспертом установлены следы потеков и разводов от воды на стенах, залитый пол; представленный ответчиком акт осмотра от 07.02.2022 составлен в одностороннем порядке представителями ТСЖ «Октябрьское-2», без уведомления собственника помещения, на приложенной к акту фотографии отсутствует тайм-код, что не позволяет проверить достоверность изложенной в акте информации;

- спорное помещение №55 расположено в цокольном этаже и является частью Центра физического развития ребенка, занимающего помещения №55 (цоколь), №56, №57 (1 этаж), принадлежащего истцу на праве собственности;

- доступ у ответчика в помещение истца имелся и сохраняется по сегодняшний день.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в материалы дела через систему «Мой Арбитр».

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копию телеграммы от 01.02.2022; проект Центра физического развития ребенка 2007 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-6643А от 30.06.2008, свидетельство о госрегистрации права собственности на пом. 55, свидетельство о госрегистрации права собственности на пом. 56, свидетельство о госрегистрации права собственности на пом. 57, копию решения Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска № 186-дг от 13.05.2022, акт осмотра общего имущества многоквартирных домов от 21.12.2021, план подвала (водоснабжения), план подвала (канализация), копию решения Октябрьского районного суда от 09.04.2024 по делу № 2-281/2024 в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела актов № 02-2024 от 14.02.2024, № 03-2024 от 28.02.2024, детализации счета за период с 11.11.2021 по 13.11.2021, детализации счета за период с 23.12.2021 по 25.12.2021, детализации счета за период с 19.01.2022 по 21.01.2022, поскольку истец в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления детализации счета в суд первой инстанции, указанные выше акты не относятся к спорному периоду и составлены после даты вынесения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.01.2022 в 08 часов 20 минут произошло затопление нежилого помещения № 55, расположенного по адресу: 660100, 

<

...>.

Дом, в котором находится нежилое помещение, обслуживает ТСЖ «Октябрьское-2».

11.01.2022 в 11 часов 00 минут произведен осмотр помещения № 55 после затопления комиссией в составе: Председателя ТСЖ ФИО2, слесаря сантехника ФИО6 и собственника помещения ФИО5, что подтверждается актом осмотра.

В ходе осмотра установлено, что причиной затопления является засор бытовыми отходами центральной канализации по адресу: 

<

...> «г»;  установлены следы затопления в виде разлива воды на полу, намокание нижней части стен помещения.

07.02.2022 экспертом ФИО7 проведено обследование нежилого помещения № 55, при осмотре нежилого помещения экспертом  обнаружены повреждения покрытий стен и пола, возникшие по причине затопления, произошедшего 11.01.2022. Затопление произошло в результате засора бытовыми отходами центральной канализации. Данный факт подтверждает акт осмотра после затопления б/н, составленного представителями ТСЖ «Октябрьское-2» и собственником помещения от 11.01.2022.

Согласно отчету 55С-0/22 от 24.03.2022, ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. составила 48 669 рублей   60 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 5, 6, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона несет ответственность за содержание внутридомовых сетей канализации в исправном состоянии.  В тоже время истец должен обеспечивать доступ к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через его помещение. Ответчик регулярно осуществлял мероприятия по смотру и обслуживанию сетей канализации (в доступной ему части). В спорный период ответчик не мог получить доступ к канализационным сетям, проходящим через помещение истца, для их осмотра и проверки их состояния. Суд также пришел к выводу о недоказанности факта причинения имуществу истца (помещению № 55) ущерба, а также несения истцом расходов на восстановление имущества (проведение ремонта, осуществления иных работ), иных убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик - ТСЖ «Октябрьское-2» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу:               

<

...>.

Внутридомовые канализационные сети проходят через помещение №55, принадлежащее на праве собственности истцу.

11.01.2022 в 08 часов 20 минут произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения № 55, расположенного по адресу: 660100, 

<

...> (далее – помещение № 55).

11.01.2022 в 11 часов 00 минут произведен осмотр помещения № 55 после затопления комиссией в составе: Председателя ТСЖ ФИО2, слесаря сантехника ФИО6 и собственника помещения ФИО5, что подтверждается актом осмотра. В ходе осмотра установлено, что причиной затопления является засор бытовыми отходами центральной канализации по адресу: 

<

...> «г»;  установлены следы затопления в виде разлива воды на полу, намокание нижней части стен помещения.

В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции стороны пояснили суду, что засор произошел в лежаке канализационной системы, проходящей под потолком  помещения № 55, и являющейся внутридомовой инженерной системой водоотведения.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 на ответчика, как товарищество собственников жилья, выполняющее функции управляющей организации, возлагается ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из системного толкования положений пунктов 10 - 12 Правил N 491 и абзаца 2 пункта 3.4.5 Правил N 170 следует, что собственники помещений обязаны обеспечить в любое время суток свободный доступ к инженерным коммуникациям, доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства.

Ответчик, как управляющая организация, с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом имеет право доступа к общему имуществу в целях его обслуживания, а доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Согласие на допуск на конкретный момент не создает управляющей организации необходимых правовых гарантий для допуска к общему имуществу в целях его обслуживания и исполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (графика осмотра коммуникаций МКД по ул. Бебеля 55Г, за период с 08.01.2021 по 24.12.2021, журнала заявок, претензии от 15.02.2022) и пояснений сторон установлено, что ответчик в спорный период (в 2021 и 2022 годах) не имел свободного доступа в любое время суток к инженерным коммуникациям, находящимся в помещении № 55.

Из материалов дела следует, что в целях обслуживания транзитных инженерных коммуникаций, проходящих через помещение №55, ответчику необходимо было согласовывать с истцом доступ в помещение в определенные дату и время, что не соответствует требованиям, изложенным в абзаце 2 пункта 3.4.5 Правил N 170.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.04.2024 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2024 по делу №33-8510/2024, вынесенным по иску ТСЖ «Октябрьское-2» к ФИО5 о возложении обязанности предоставить доступ в помещение № 55 для осмотра, технического обслуживания и выполнения необходимых работ, предусмотренных нормативными актами, на период управления многоквартирным домом.  Указанными судебными актами на ФИО5 возложена обязанность передать ТСЖ «Октябрьское-2» ключи от входной двери в спорное нежилое помещение, расположенной со стороны двора данного многоквартирного дома.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленный в суд апелляционной инстанции акт осмотра общего имущества МКД от 21.12.2021), доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком требований жилищного законодательства в части содержания общедомового имущества материалами дела не подтверждаются.

Согласно пункту 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, являясь собственником нежилого помещения и членом товарищества собственников жилья, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к обеспечению свободного доступа в помещение №55 в целях обслуживания общедомовых сетей. Таких мер истцом принято не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

Напротив, судебными актами по гражданскому делу №33-8510/2024 противоправность установлена в действиях собственника ФИО5, чинившей препятствия ТСЖ «Октябрьское-2» в свободном доступе (в любое время суток, независимо от согласования и воли собственника) в нежилое помещение №55 в целях обслуживания общедомовых транзитных инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу № А33-18986/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2024 года по делу № А33-18986/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.О. Зуев

 

О.В. Петровская