АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

12 июля 2017 года Дело № А83 – 1281/2016  

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен «12» июля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре  судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» (ул. Мира, 93,  

с. Геройское, 

<

...>; адрес для почтовой  корреспонденции: ул. Абденнановой, 7, г. Симферополь, 

<

...>),  

к Управлению экологического надзора Западно – Крымского региона (проспект Ленина,  56, г. Евпатория, 

<

...>),  

Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуре,  

об оспаривании решения органа, осуществляющих контроль в сфере охраны окружающей  среды, о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2017;  

от Управления экологического надзора Западно – Крымского региона – не явился; 

от Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры – Бернацкая Е.В.,  удостоверение ТО № 201157.   

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016 старший государственный инспектор Республики Крым, начальник  Управления экологического надзора Западно – Крымского региона ФИО3  признал Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия»  виновным в совершении административного правонарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования в области охраны собственности,  ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических и  санитарно – эпидемиологических требований при сбое, накоплении, использовании,  обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами  производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными  опасными веществами и назначил наказание в виде административного штрафа в размере  100 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 заявление б/н от  20.02.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» о  признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора  Западно – Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики  Крым от 12.02.2016 № 2183 – 0030/14 удовлетворено, признано незаконным и отменено  постановление Управления экологического надзора Западно – Крымского региона  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12.02.2016 № 2183 –  0030/14, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия»  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000,00 руб.  

02.06.2016 в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд направлена  апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу № А83 –  1281/2016.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по делу  

 № А83 – 1281/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства  экологии и природных ресурсов Республики Крым без удовлетворения.  

28.11.2016 в соответствии со статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа направлена  кассационная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А83 – 1281/2016.  

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 23.01.2017 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А83 – 1281/2016 отменено,  дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

07.02.2017 дело № А83 – 1281/2016 поступило в Арбитражный суд Республики  Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 заявление  принято к производству, возбуждено и назначено предварительное судебное заседание на  «28» февраля 2017 года на 15 часов 00 минут.  

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 28.02.2017, Управление  экологического надзора Западно – Крымского региона явку своего представителя не  обеспечило.  

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, с учётом мнения представителя заявителя, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного  судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель заявителя поддержал свою правовую позицию изложенную в  заявлении.  

В связи с не явкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица,  невыполнением им требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда  Республики Крым, суд с учётом мнения представителя заявителя суд посчитал  возможным отложить судебное заседание на «13» апреля 2017 года на 12 часов 00 минут.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 суд в связи с  участием судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. в семинаре –  совещании по вопросам применения таможенного и антимонопольного законодательства  

в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, заседание назначенное на «13»  апреля 2017 года на 12 часов 00 минут, перенесено на «27» апреля 2017 года на 11 часов  00 минут.  

27.04.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от  Управления экологического надзора Западно – Крымского региона поступил отзыв на  заявление с приложенными к нему документами согласно перечня.  

В судебное заседание, которое состоялось 27.04.2017, участники процесса явку  своих представителей не обеспечили.  

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением ими требований  суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил  судебное заседание на «19» мая 2017 года на 11 часов 00 минут.  

17.05.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления экологического  надзора Западно – Крымского региона поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела отзыва.  

В судебное заседание, которое состоялось 19.05.2017, Управление экологического  надзора Западно – Крымского региона явку своего представителя не обеспечило.  

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Во время судебного заседания представитель Общества с ограниченной  ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» поддержал свою правовую позицию  изложенную в заявлении.  

В связи с не явкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица, а  также необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, суд  посчитал возможным отложить судебное заседание на «08» июня 2017 года на 10 часов  30 минут.  

В судебное заседание, которое состоялось 08.06.2017, Управление экологического  надзора Западно – Крымского региона явку своего представителя не обеспечило.  

О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Во исполнение определения суда от 19.05.2017 заинтересованным лицом  представлен в электронном виде акт проверки от 11.01.2016, который не имеет отношения  к делу.  

В определении от 19.05.2017 Арбитражный суд Республики Крым требовал от  заинтересованного лица представить акт проверки ООО «Ихляс – Агро - Энергия»,  проведённой во исполнение приказа от 31.03.2016 № 569.  

Требование суда не исполнено. 

Во время судебного заседания, представитель Общества с ограниченной  ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств по делу.  

Также представитель заявителя устно ходатайствует перед судом о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля гражданина ФИО4, по заявлению  которого проводилась проверка 24.12.2015.  

Суд отказал в вышеуказанном ходатайстве как необоснованном. 

Представитель заявителя также устно заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве специалиста работника отдела экологического надзора г. Евпатории, г.  Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно – Крымского  региона ФИО5, составившую протокол об административном правонарушении   № 002183 для дачи пояснений по делу.  

Исследовав материалы дела, суд привлёк к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Симферопольскую межрайонную природоохранную  прокуратуру, а также вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5  

В связи с вышеизложенным суд посчитал необходимым отложить судебное  заседание на «05» июля 2017 года на 15 часов 00 минут.  

В судебное заседание, которое состоялось 05.07.2017, Управление экологического  надзора Западно – Крымского региона явку своего представителя, а также явку ФИО6 не обеспечило.  

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В судебное заседание явились представители заявителя и Симферопольской  межрайонной природоохранной прокуроры.  

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования в полном  объёме.  

Представитель прокуратуры просит в удовлетворении заявления Общества с  ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» отказать со ссылкой на то, что  в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.  

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его  вина подтверждаются материалами прокурорской проверки, имеющимися в деле.  

Прокурор считает оспариваемое заявителем постановление законным и  обоснованным.  

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, который поступил в АС РК  17.05.2017, также просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как  

считает принятое им постановление от 12.02.2016 № 2183 – 0030/14 о назначении  административного наказания Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро  – Энергия» законным и обоснованным.  

Из материалов дела усматривается следующее. 

11.01.2016 помощник Симферопольского межрайонного прокурора Чирковым А.А.  проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро –  Энергия» по вопросу возможных нарушений требований федерального законодательства в  сфере окружающей среды и природопользования с участием специалистов.  

При визуальном осмотре территории Общества с ограниченной ответственностью  «Ихляс – Агро – Энергия» по адресу: ул. Мира, 93, с. Геройское, Сакский район,  Республика Крым выявлено несанкционированное размещение отходов следующих видов:  древесные отходы от сноса и разборки зданий (4 класс опасности); отходы плёнки  полиэтилена и изделий из неё незагрязнённые (5 класс опасности); отходы  полиэтиленовой тары незагрязнённые (5 класс опасности), бой стекла (класс опасности не  определён); лом и отходы чёрных металлов незагрязнённые (5 класс опасности); лом  бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (5 класс опасности).  

Данные факты являются нарушением статьи 11 Федерального закона Российской  Федерации от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Кроме того в нарушение статьи 11 и статьи 18 названного закона не проведена  инвентаризация отходов, а именно: не осуществлена деятельность по выявлению  образования источников образования отходов, определению мест и условий сбора,  временного хранения и накопления, использования, обезвреживания отходов,  количественных и качественных показателей отходов производства и потребления, не  разработаны и не утверждены проекты нормативов образования отходов и лимитов на  размещение отходов на 2015 год в целях уменьшения их образования.  

Учёт образовавшихся, использовывавшихся, обезвреженных, переданных другим  лицам или полученным от других лиц, а также размещённых отходов не ведётся.  

Перечисленные нарушения, изложенные в акте проверки от 11.01.2016,  составленного помощником Симферопольского межрайонного природоохранного  прокурора юриста 3 класса Чирковым А.А. содержат признаки административного  правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

21.01.2016 за № 12 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс –  Агро – Энергия» государственным инспектором Управления экологического надзора  Западно – Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики  

Крым Умеровой З.И. направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

29.01.2016 названным должностным лицом составлен протокол об  административном правонарушении № 002183.  

29.01.2016 старшим государственным инспектором Республики Крым –  начальником Управления экологического надзора Западно – Крымского региона  ФИО3 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» по статье 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

12.02.2016 этим же должностным лицом принято постановление № 2183 – 0030/14 о  привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия» к  административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, которое и является предметом спора по настоящему  делу.  

Постановление принято на основании материалов прокурорской проверки,  упомянутой выше, и протокола об административном правонарушении от 29.01.2016   № 002183.  

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ на день принятия в Российскую Федерацию  Республики Крым Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия»  было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009, перерегистрировано в  соответствии с законодательством Российской Федерации 01.03.2015.  

На арендуемом с 06.09.2013 Обществом земельном участке никакой деятельности  не осуществляло.  

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя представил суду следующее  объяснение.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро – Энергия»  осуществляет свою деятельность с 12.02.2009.  

По роду деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро  – Энергия» занимается научными изысканиями, разработкой и созданием промышленных  рабочих моделей (мини-заводов), в сфере биотехнологий и альтернативной энергетики с  применением в сельском хозяйстве, а так же в области утилизации полимеров, не  содержащих хлор.  

Через три года работы удалось разработать, а 25 февраля 2013 года получить  патент UA 77844 U на «Способ утилизации отходов полиэтилена и полипропилена»,  основным преимуществом использования которого, является очень высокий  регенеративный коэффициент утилизации полимеров, при котором полимерные отходы  утилизируются полностью.  

06 сентября 2013 года между ООО «ИХЛЯС-АГРО-ЭНЕРГИЯ» и Геройским  сельским Советом был заключён Договор об аренде земельного участка площадью 1.06 Г  а, по адресу: 

<

...>, с нежилыми помещениями, «для  обслуживания строения с дальнейшей реконструкцией под тяжёлую промышленность».  

Летом 2013 года был построен промышленный образец установки для утилизации  полимерных отходов, методом термической деструкции.  

Для правильного использования установки в рамках налогового законодательства  Украины, между инвесторами и разработчиками технологии в августе 2013 года, было  зарегистрировано ООО «АТЭКС ГЛОБЕКС». Это предприятие выполнило ряд условий,  необходимых для утилизации полимерных отходов, и получило от Министерства  Экологии и природных ресурсов Украины ЛИЦЕНЗИЮ на «Сбор, заготовку отдельных  видов отходов как вторичного сырья (полимерных отходов)» от 08 января 2014 года в  бессрочное пользование. После получения лицензии, нужно было протестировать  установку, и компания стала принимать и покупать у населения полиэтиленовую плёнку,  тару и другие полимерные пластиковые отходы для демонстрации процессов утилизации  пластика потенциальным покупателям оборудования. Полученное после утилизации  полимерного сырья альтернативное топливо отправлялось в лаборатории для анализов,  заправлялось для тестирования качественных характеристик в автомобили, а так же  использовалось для иных целей.  

Тестовая работа установки проходила с помощью нерегулярных испытательных  запусков (1-2 раза в месяц) и была приостановлена в связи с переходом Крыма в  Российскую Федерацию, так как требовалась перерегистрация предприятия и  изготовление новых природоохранных документов, анализов выбросов, сертификатов и  др., для правильной работы в правовом поле РФ. При этом как в Украине, так и в  Российской Федерации, предприятия хозяйственной деятельности не вели.  

При визуальном осмотре территории ООО «Ихляс-Агро-Энергия» в ходе  прокурорской проверки выявлено несанкционированное размещение отходов следующих  видов:  

- Код ФККО 8 12101 01 72 4 - древесные отходы от сноса и разборки зданий - 4  класс опасности;  

- Код ФККО 4 34 110 02 29 5 - отходы полиэтиленовой тары незагрязнённой - 5  класс опасности;  

- Код ФККО 4 34 110 04 51 5 - бой стекла - 5 класс опасности; 

- Код ФККО 4 61 000 00 00 0 - лом и отходы чёрных металлов незагрязнённые - 5  класс опасности;  

- Код ФККО 8 22 201 01 21 5 - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой  форме - 5 класс опасности;  

Обнаруженные отходы на самом деле являются: 

- Деревянные отходы от сноса и разборки зданий - это разбитые деревянные  паллеты в объёме 0,2 куб. м., а именно дрова;  

- отходы полиэтиленовой тары незагрязнённой - это вторсырьё для проведения  экспериментов по тестированию установки, которое лежит на бетонном полу под крышей  здания со времени остановки тестирования установки.  

- бой стекла - на территории предприятия отсутствует, им ФИО5 назвала два  треснутых стеклопакета, стоящих у забора на бетоне для вырезания смотрового окошка на  установке;  

- лом и отходы чёрных металлов, незагрязнённые - это трубы, задвижки, уголки,  изделия, отрезки швеллеров и другие запчасти для установки и производства новых узлов  (металлоконструкции).  

- лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме – это четыре альминских  блока выложенных в виде креста, являющегося основанием для установки ёмкости.  

Все материалы чистые, расположены под крышей здания на бетонном полу и  бетонных площадках и не являются отходами.  

Учитывая вышесказанное на территории предприятия не может находится  отходов, которые описаны в акте проверки и протоколе об административном  правонарушении.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и прокуратуры  суд пришёл к следующим выводам.  

В акте проверки прокурора и протоколе об административном правонарушении  Управления экологического надзора перечислены виды отходов, выявленных при  визуальном осмотре территории арендуемой заявителем.  

Однако площадь, занимаемая этими отходами, и количество (объём, вес) этих  отходов не указаны.  

Под отходами производства и потребления закон понимает остатки сырья,  материалов, полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в  процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившая свои  потребительские свойства.  

В названных документах отсутствуют сведения и доказательства того, что  выявленный на территории заявителя мусор образовался в процессе производства,  потребления или иной деятельности заявителя.  

Не приведены и доказательства того, что заявитель осуществлял сбор, накопление,  использование, обезвреживание, транспортирование, размещение и иное обращение с  этими отходами.  

Эти отходы не могли быть результатом производственной деятельности или  потребления заявителя, так как он не осуществляет хозяйственной деятельности с  01.03.2015, что подтверждается его налоговыми декларациями и иными документами,  имеющимися в деле.  

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23.11.2016 по делу № 12 –  56/2016, оставленного без изменения решением Верховного суда Республики Крым от  06.02.2017, постановление старшего государственного инспектора РК по охране природы  – начальника Управления экологического надзора Западно – Крымского региона  Министерства экологии и природных ресурсов РК ФИО3 от 12.02.2016   № 2171 – 0030/13 о привлечении директора ООО «Ихляс-Агро-Энергия» ФИО7 к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 10 000, 00 руб. отменено, а производство по делу  прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.  

При этом Сакский районный суд пришёл к выводу о том, что информация о  несоблюдении ООО «Ихляс-Агро-Энергия» федерального законодательства в области  охраны окружающей природной среды, изложенная в акте от 11.01.2016 оформленного  по результатам проверки, проведённой Симферопольской межрайонной природоохранной  прокуратурой, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает обстоятельства, наличие или наступление которых являются основаниями  освобождения от доказывания, а именно: обстоятельства, признанные арбитражным  судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют  те же лица; вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  

гражданскому делу, приговор суда по уголовному делу, а также обстоятельства,  подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.  

При этом в данной норме закона не упомянуты решение суда общей юрисдикции,  принятого по результатам рассмотрения дел судами общей юрисдикции в соответствии с  Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.  

В абз. п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 в редакции от  23.06.2015 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ,  по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение  вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об  административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о  гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это  постановление (решение).  

С учётом этого разъяснения АС РК, руководствуясь пунктом 5 статьи 3 АПК РФ,  частью 4 статьи 69 АПК РФ пришёл к выводу о том, что при рассмотрении настоящего  дела подлежит применению по аналогии п. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросу о том, имели ли  место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.  

Таким образом вывод Сакского районного суда, изложенный в решении от  23.11.2016 по делу № 12 – 56/2016, вступившего в силу 06.02.2017 о том, что в акте  прокурорской проверки от 11.01.2016 содержится недостоверная и неполная информацию  о соблюдении ООО «Ихляс-Агро-Энергия» экологических и санитарно –  эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления,  веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами  обязателен для арбитражного суда.  

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ихляс – Агро –  Энергия» от 20.02.2016 – удовлетворить.  

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления  экологического надзора Западно – Крымского региона Министерства экологии и  природных ресурсов Республики Крым от 12.02.2015 № 2183 – 0030/14, согласно которого  

заявитель привлечён к административной ответственности в виде административного  штрафа в размере 100 000, 00 руб. за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его  принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья С.Я. Титков