Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54857/2021

03 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Московский рынок» (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании убытков, причиненных отказом в реализации права выкупа нежилых помещений 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 27 016 921, 81 рублей убытков в связи с уклонением от заключения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения, процентов, начисленных на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 27 016 921, 81 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 08.12.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

В настоящее судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.01.2022, стороны явились. 

В адрес суда поступило заявление истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 26 986 019, 53 рублей, из которых 23 468 648,27 рублей - арендные платежи, 3 369 302,86 рубля - НДС, 148 068,40 рублей - оплата по договорам страхования, в связи с уклонением от заключения договора; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения: проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 26 986 019, 53 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности по отношению к части требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключены договоры аренды от 28.10.1997 № 12-В-2578, от 28.10.1997 № 12-В-2579, от 28.10.1997 № 12-В-2580, от 28.10.1997 № 12-В-2581 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011 № 16, от 11.01.2010, от 11.01.2010, от 11.01.2010 № 10) (далее также - договоры аренды), на основании которых истец арендовал четыре объекта нежилого фонда, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н (кадастровые номера № 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31,78:14:7609:4:21) (далее также - Объекты недвижимости).

По договору от 28.10.1997 № 12-В-2578 у истца в аренде находился объект нежилого фонда - здание (торговое) с кадастровым номером 78:14:0007609:1063 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:10), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 4 729 кв. м

По договору от 28.10.1997 № 12-В-2579 у истца в аренде находился объект нежилого фонда - здание (магазин) с кадастровым номером 78:14:0007609:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:20), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. П, площадью 151 кв. м.

По договору от 28.10.1997 № 12-В-2580 у истца  в аренде находился объект нежилого фонда - здание (магазин) с кадастровым номером 78:14:0007609:1059 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:31), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. И, площадью 292,9 кв. м.

По договору от 28.10.1997 № 12-B-258I у истца в аренде находился объект нежилого фонда - здание (кафе) с кадастровым номером 78:14:0007609:1061 (предыдущий кадастровый номер 78:14:7609:11:21), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Н, площадью 296,7 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7 925 кв. м. с кадастровым номером 78:14:0007609:11 (предыдущие кадастровые номера: 78:14:7609:11, 78:7609:4, 78:14:7609:4), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Земельный участок), предоставленном истцу в аренду по договору от 28.01.1998 № П/ЗД-00607 (в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2011 № 6, от 05.11.2014 № 7).

Истец 28.10.2017 обратился к ответчику с заявлением (вх. № 122119-32) о намерении реализовать преимущественное право приобретения Объектов недвижимости и Земельного участка на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Ответчик письмом от 27.11.2017 № 112781-32 направил истцу уведомление об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение Объектов недвижимости в связи с наличием у истца  на дату подачи заявления задолженности по договорам аренды (в части пени); направлением ответчиком уведомлений от 21.09.2017 об отказе от договоров аренды; невозможностью приватизации одновременно с объектами недвижимости земельного участка ввиду наличия на нем нежилого здания с кадастровым номером 78:14:0007609:1213, сведения о государственной регистрации прав в отношении которого отсутствуют.

Полагая отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемых объектов недействительным, истец обратился с соответствующим заявлением в суд. 

Указанное требование истца рассматривалось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-113147/2017, впоследствии объединенным с делом №А56-144086/2018, в рамках которого истец оспаривал односторонний отказ ответчика от исполнения договоров аренды, делу присвоен номер А56-113147/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2020 по делу №А56-113147/2017 признаны недействительными сделки по одностороннему отказу ответчика  от договоров аренды от 28.10.97 № 12-В-2578, 12-В-2579, 12-В-2580, 12-В-2581; указанные договоры признаны действующими; признан незаконным отказ ответчика, выраженный в форме уведомления об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:0007609:1063, 78:14:0007609:1064, 78:14:0007609:1059, 78:14:0007609:1061, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, П, И, Н; на ответчика возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с истцом договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 210 000 000,00 рублей, подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа данное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда ответчик 31.03.2021 направил истцу проект договора. 01.04.2021 между истцом и ответчиком подписан договор №4751-ППс купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком, на котором они расположены, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее – договор купли-продажи).

Указывая на то, что противоправными действиями ответчика, истцу причинены убытки в общей сумме 26 986 019, 53 рублей, из которых 23 468 648,27 рублей - арендные платежи, 3 369 302,86 рубля - НДС, 148 068,40 рублей - оплата по договорам страхования, в связи с уклонением от заключения договора, истец обратился с настоящим иском  в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ. 

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. 

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Пунктом 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. 

Как уже отмечалось выше, отказ ответчика по настоящему делу в реализации преимущественного права на приобретение объектов признан незаконным решением суда, вступившим в законную силу, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей суд считает установленным.

Отказом ответчика от обеспечения преимущественного права на выкуп Объектов недвижимости истцу причинены убытки в размере стоимости аренды недвижимого имущества, НДС и оплаты страховой премии.

Как указано Верховным судом РФ в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) в случае совершения комитетом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ комитета и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, перечислению НДС, расходов по страхованию арендованного имущества, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными   лицами   увеличивало   бы   срок   вынужденной   аренды   и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

В случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Следовательно, с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для осуществления ответчиком процедур, связанных с реализацией преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, у ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения арендных правоотношений с истцом и начисления соответствующих платежей в связи с установлением в судебном порядке правомерности реализации права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного положениями Закона N 159-ФЗ.

В качестве возражения  ответчик также указывает на то, что истцом неправомерно включен в состав убытков, уплаченный им при перечислении арендной платы налог на добавленную стоимость (далее – НДС), указывая в обоснование данного довода на  то, что истец, как налогоплательщик, обладает правом на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в порядке главы  12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на ту сумму арендных платежей, которая будет признана убытками. 

Суд не принимает данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 161 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 5 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов (Письмо Минфина России от 24.09.2015 № 03-07-11/54577).

Согласно уведомлению МИ ФНС №23 по Санкт-Петербургу №5562 от 01.12.2008 истец применяет Упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 года и не является плательщиком НДС.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, являются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Факт перечисления Истцом согласно условиям заключенных договоров сумм НДС в бюджет в качестве налогового агента не предоставляет ему право на возврат или зачет указанных средств, таким правом наделен согласно положениям гл. 12 НК РФ только налогоплательщик.

Поскольку уплата НДС в спорный период также связана с продолжением арендных отношений сторон ввиду неправомерного отказа ответчика в выкупе помещений, суд полагает правомерным включение сумм уплаченного НДС в состав убытков.

Аналогичной позиции суд придерживается и в отношении расходов на страхование имущества, поскольку они осуществлены во исполнение пунктов 2.1.4 договоров аренды.

Таким образом, сумма убытков, причинённых истцу, составляет 26 986 019, 53 руб. из которых 23 468 648,27 руб. - арендные платежи, 3 369 302,86 руб. - НДС, 148 068,40 руб. - оплата по договорам страхования.

Поскольку, в случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в силу пункта  3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией «права на своего судью» как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

С учетом изложенного применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

С учетом периода рассмотрения дела А56-113147/2017 срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Казны Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок» убытки в размере 26 986 019, 53 рублей, из которых 23 468 648,27 рублей - арендные платежи, 3 369 302,86 рубля - НДС, 148 068,40 рублей - оплата по договорам страхования, в связи с уклонением от заключения договора.

 Взыскать с Казны Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его фактического исполнения: проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 26 986 019, 53 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский рынок» сумму государственной пошлины в размере 157 930,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский рынок» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 907,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.