АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-14739/2017

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2017. Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 115432, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665716, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) 

о взыскании 505 198 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОПРОГРЕСС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ»    с требованием  о взыскании 505 198 руб. 63 коп., из них: 500 000 руб. – задолженность по договору № 255 от 07.11.2016, 5 198 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 24.07.2017.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; представил заявление, в котором указал, что письмом от 15.09.2017 ответчик предложил заключить мировое соглашение. Рассмотрев предложение, истец не усматривает заинтересованности заключать мировое соглашение, так как сумму, которую ответчик предлагает оплатить добровольно, не учитывает пени за просрочку оплаты и оплата предполагается в рассрочку на 6 месяцев, в связи с этим истец просил рассмотреть дело без отложения для применения сторон.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого указал, что письмом № 1727 от 15.09.2017 истцу сделано предложение о заключении мирового соглашения на условиях оплаты суммы основного долга в равных долях в течение 6 месяцев. Поскольку единоличный исполнительный орган компании ответчика находится в г. Москве, согласование приемлемого для обеих сторон разрешения спора потребуется существенные временные затраты, в связи с чем просил назначить дату не ранее 05.11.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом представленного истцом заявления, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал. 

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЗФ» (ответчиком по делу, заказчиком по договору) и ЗАО «НИЦ «Технопрогресс» (истцом по делу, подрядчиком по договору) 07.11.2016 заключен договор подряда № 255 по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работу, предусмотренную Договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести экспертизу промышленной безопасности объектов сосудов, работающих под избыточным давлением; с надлежащим образом оформленным заявлением - отправить заключение экспертизы промышленной безопасности в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. При этом выполнить все зависящие от него действия необходимые для обеспечения своевременного внесения Заключений в реестр; выдать рекомендации по устранению замечаний, выявленных в процессе проведения экспертизы, а также рекомендации по дальнейшей эксплуатации объектов; предоставить Заключение экспертизы промышленной безопасности Заказчику в бумажном и электронном виде. Стороны определили, что под Объектом Заказчика следует понимать: Сосуды работающие под избыточным давлением в количестве 14 шт. В соответствии с пунктом 1.3 договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.2. Договора, качественно и в сроки, указанные в пункте 2.1.2. Договора. Исполнитель обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов Заказчика. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.2. Договора, в следующие сроки: начало выполнения Работ: с момента подписания Договора; окончание выполнения Работ: 60 календарных дней. Стоимость работ по договору составила 423 728 руб. 81 коп., кроме того НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора). Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора; ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 5 договора. В силу пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 341 от 15.03.2017. Письмом № 4555 от 22.06.2017 выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 341 от 15.03.2017 и счет на оплату № 255 от 15.03.2017 и Уведомление о внесении заключений экспертизы в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 1.1-5951/68, 1.1-5953/68, 1.1-5954/68, а также потребовал произвести оплату по договору в размере 500 000 руб. в течение 7 дней со дня получения.

Ответчик работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца и представленным в дело документам, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 500 000 руб., на которую истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 24.07.2017 в размере 5 198 руб. 63 коп.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 255 от 07.11.2016 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 255 от 07.11.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1.2 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке работ, подписанным и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта и счета подрядчика в течение 90 дней со дня получения заказчиком уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подписания сторонами акта, получения заказчиком счета. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик доказательства оплаты работ в размере 500 000 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 255 от 07.11.2016, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 500 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя их ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды за период с 13.06.2017 по 24.07.2017 в размере 5 198 руб. 63 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 104 руб. по платежному поручению № 259 от 25.07.2017.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 104 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665716, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 115432, 

<

...>) 500 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 255 от 07.11.2016г., 5 198 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 24.07.2017, 13 104 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                    Е.Ю. Колосова