СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18983/2016-АК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-42340/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова В.В.,  

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии: 

от заявителя, индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии  Леонидовны, – не явились,  

от заинтересованного лица, Департамента лесного хозяйства Свердловской  области, – не явились,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Департамента лесного хозяйства Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2016 года   

по делу № А60-42340/2016, принятое судьей Ваниным П.Б., 

по заявлению индивидуального предпринимателя Чермениновой Валерии  Леонидовны (ОГРНИП 311667016500018, ИНН 667006722151)  

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН  1106670035834, ИНН 6670324273),  

о признании недействительным отказа, установил: 

Индивидуальный предприниматель Черменинова Валерия Леонидовна  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Черменинова В.Л.) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного  хозяйства Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ответчик,  департамент) о признании недействительным отказа департамента в письме от  26.08.2016 № 24-01-82/6870 (с учетом уточнения требований, заявленных  предпринимателем и принятых судом первой инстанции на основании статьи  49 АПК РФ). Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 39.15  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 25 Лесного  кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31  октября 2016 года отменить полностью и принять новый судебный акт по делу,  которым признать недействительным отказ департамента.  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что его  заявление не было направлено на получение земельного участка в аренду без  проведения торгов, что действующее законодательство не содержит запрета на  предоставление земельных участков, относящихся к особо охраняемым  природным территориям, что земельный участок, испрашиваемый заявителем,  может быть сформирован, что имеются нарушения прав предпринимателя, так  как МБУК "ЕЦПКИО им.В.В.Маяковского" не имеет права распоряжаться  земельными участка собственности Свердловской области, что у МБУК  "ЕЦПКИО им.В.В.Маяковского" отсутствует право бессрочного пользования на  земельный участок, МБУК "ЕЦПКИО им.В.В.Маяковского" не является  владельцем спорного земельного участка, что дело рассмотрено без участия  МБУК "ЕЦПКИО им.В.В.Маяковского", что лесные земельные участки могут  использоваться для различных целей.  

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного  заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

В суд поступило ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до рассмотрения дела № А60-54338/2016.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, письмом от 26.08.2016 № 24-01-82/6870  департамент отказал предпринимателю в предварительном согласовании  предоставления лесного участка площадью 0,05211 га, расположенного в  

квартале 147 выдел 62 Центрального лесного парка (Лесного парка культуры и  отдыха имени Маяковского) для использования в целях осуществления  рекреационной деятельности.  

В поданном 04.08.2016 в департамент заявлении (с учетом пояснительной  записки к нему, а также дополнения к заявлению от 16.08.2016)  предприниматель указала, что часть лесного участка требуется ей для  осуществления рекреационной деятельности, а именно, под размещение  объекта общественного питания – кафе "Лесная сказка", который объектом  недвижимости не является.  

Испрашиваемый предпринимателем участок относится к особо  охраняемым природным территориям, расположенным в Свердловской  области, является собственностью Свердловской области (свидетельство от  27.12.2004, серия 66 АБ № 457099). Общая площадь участка составляет  1 060 000 кв.м. Участок отнесен к указанным территориям постановлением  Правительства Свердловской области № 41-ПП от 17.01.2001.  

Считая, что отказ департамента является незаконным и нарушает его  законным права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что положения статьи 74 Лесного кодекса  Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления  лесных участков без предварительного проведения торгов для рекреационной  деятельности, в том числе для размещения объектов, которые не относятся к  объектам недвижимости, что испрашиваемый земельный участок предоставлен  в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению, и  доказательства изъятия у него отсутствуют, что права предпринимателя не  нарушены оспариваемым отказом.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  оснований к изменению или отмене судебного акта.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Требование о признании недействительным ненормативного правового  акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому  

акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого  ненормативного правового акта недействительным.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2  статьи 201 АПК РФ).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае  предоставление земельного участка осуществляется в соответствии со статьей  74 Лесного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает  предоставление лесного земельного участка для проведения торгов для  рекреационных целей.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы действия предпринимателя  направлены на получение земельного участка в аренду без проведения торгов,  так как указанная цель – размещение кафе "Лесная сказка" – может быть  реализована только заявителем.  

Предварительное предоставление земельного участка (статья 39.15 ЗК  РФ) является частью процедуры предоставления земельного участка без  проведения торгов (статья 39.14 ЗК РФ).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном  согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного  из следующих оснований: 2) земельный участок, который предстоит  образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным  в подпункте 1 статьи 39.16 настоящего Кодекса, то есть в случае, когда с  заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в  соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение  земельного участка без проведения торгов.  

Земельный участок находится во владении МБУК "ЕЦПКИО  им.В.В.Маяковского" на праве постоянного (бессрочного) пользование.  Заявителем не представлено доказательств отсутствия или прекращения  указанного права.  

Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, так  как в рамках дела № А60-54338/2016 в порядке особого производства  рассматривается заявление об установлении факта, а не иск о признании права.  

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии у МБУК "ЕЦПКИО  им.В.В.Маяковского" право бессрочного пользования на земельный участок не  может быть принято во внимание, так как согласно договору оказания услуг от  31.12.2014 № 01-179 предприниматель размещает кафе "Лесная сказка" на  территории парка (то есть земельного участка, находящего во владении МБУК  "ЕЦПКИО им.В.В.Маяковского"). При таких условиях, предприниматель  утратил право на выдвижение возражений (эстоппель) относительно прав  МБУК "ЕЦПКИО им.В.В.Маяковского" в отношении спорного земельного  участка.  

МБУК "ЕЦПКИО им.В.В.Маяковского" к участию в деле в качестве  третьего лица не привлечено, поэтому его извещение о судебном процессе не  требуется. В любом случае у заявителя отсутствуют полномочия действовать в  защиту интересов указанного лица, что требует часть 1 статьи 4 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя также не означают незаконность отказа  департамента.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не являются основанием для  изменения или отмены оспариваемого судебного акта.  

При таких условиях, оспариваемый отказ департамента в  предварительном предоставлении земельного участка является законным и  обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические  обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным  обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены  судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или  отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  

отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016  года по делу № А60-42340/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В.Семенов  

Судьи В.Ю.Дюкин 

 Т.Л.Зеленина