АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6303/2017

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169270, Россия, Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Привокзальная, д.19, кв.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115114, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610035, 

<

...>) 

о взыскании 211 811 рублей 00 копеек и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании представителя: 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.04.2017 № 22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (далее по тексту – истец, ООО «Кослан лес») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭТПО Практик») о расторжении договора-счета от 05.08.2016 №МКВ00002866 и договора-счета от 16.11.2016 №МКВ00004171, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору-счету от 05.08.2016 №МКВ00002866 и договору-счету от 16.11.2016 №МКВ00004171, в сумме 211811,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования истец ссылается на поставку ответчиком дефектного товара. Пояснил, что товар приобретался у ответчика для лесопильных станков. В связи с неисправностью электродвигателей и производственной необходимостью истец был вынужден 05.12.2016 приобрести станок многопильный ДК-160. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на то, что неисправности электродвигателей не являются препятствием для нормальной эксплуатации данного оборудования и не относятся к существенным недостаткам товара, соответственно, оснований для возврата денежных средств не имеется. Пояснили, что оба электродвигателя отремонтированы и готовы к работе, находятся на складе продавца. Истцу неоднократно предлагалось указать дату и место их принятия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор-счет №МКВ00002866 (далее по тексту – договор от 05.08.2016), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническое оборудование, указанное в пункте 1 договора от 05.08.2016, стоимостью 107000,00 рублей.

Платежным поручением от 05.08.2016 № 2054 истец перечислил ответчику оплату по договору от 05.08.2016 в сумме 107000,00 рублей.

По товарной накладной от 09.08.2016 № МКВ0002228 ответчиком в адрес истца поставлен, предусмотренный договором от 05.08.2016 товар стоимостью 107000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора от 05.08.2016 продавец несет гарантийные обязательства на поставленный товар в пределах сроков и условий предоставления гарантий, установленных заводом-изготовителем и продавцом. Организацией, уполномоченной на рассмотрение претензий покупателя по качеству товара, предъявляемых в течение гарантийного срока, является Технический центр АО «НФ АК ПРАКТИК».

16.11.2016 ООО «Кослан лес» составлен рекламационный акт, в соответствии с которым полученный по товарной накладной от 09.08.2016 № МКВ0002228 и смонтированный и пущенный в работу 10.08.2016 электродвигатель перестал работать. 

21.11.2016 названный товар принят АО «НФ АК ПРАКТИК» по приходной накладной по браку №ЗАОКВ000188 на рекламацию для выяснения причин неисправности заводом-изготовителем.

Согласно акту технического состояния от 12.12.2016 №51326 в электродвигателе обнаружен дефект изготовления, требующий капитального ремонта в виде замены обмотки статора и подшипников.

16.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор-счет №МКВ00004171 (далее по тексту – договор от 16.11.2016), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить производственно-техническое оборудование, указанное в пункте 1 договора от 16.11.2016, стоимостью 104811,00 рублей.

Платежным поручением от 16.11.2016 № 2344 истец перечислил ответчику оплату по договору от 16.11.2016 в сумме 104811,00 рублей.

По товарной накладной от 16.11.2016 № МКВ0003377 ответчиком в адрес истца поставлен, предусмотренный договором от 16.11.2016 товар стоимостью 104811,00 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора от 16.11.2016 продавец несет гарантийные обязательства на поставленный товар в пределах сроков и условий предоставления гарантий, установленных заводом-изготовителем и продавцом. Организацией, уполномоченной на рассмотрение претензий покупателя по качеству товара, предъявляемых в течение гарантийного срока, является Технический центр АО «НФ АК ПРАКТИК».

30.11.2016 ООО «Кослан лес» составлен рекламационный акт, в соответствии с которым полученный по товарной накладной от 16.11.2016 № МКВ0003377 и смонтированный и пущенный в работу 22.11.2016 электродвигатель перестал работать. 

05.12.2016 названный товар принят АО «НФ АК ПРАКТИК» по приходной накладной по браку №ЗАОКВ000201 на рекламацию для выяснения причин неисправности заводом-изготовителем.

Согласно акту технического состояния от 19.12.2016 №51430 в электродвигателе обнаружен дефект изготовления, требующий капитального ремонта в виде замены обмотки статора и подшипников.

Письмами от 02.12.2016 №132 и от 20.12.2016 № 138 ООО «Кослан лес» просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за электродвигатели, приобретенные по договорам от 05.08.2016 и от 16.11.2016.  

05.12.2016 ООО «Кослан лес» (покупатель) с ООО «ЛЕССТРОЙМАРКЕТ» (поставщик) заключен договор № 26 на поставку станка многопильного ДК-160 стоимостью 577000,00 рублей. По товарной накладной от 09.12.2016 № 00000103 станок многопильный ДК-160 поставлен в адрес ООО «Кослан лес».  

Письмом от 02.03.2017 №44 ООО «ЭТПО Практик» сообщило истцу о том, что произведен капитальный ремонт электродвигателей, гарантийные обязательства продлены на период проведения ремонта. Электродвигатели готовы к отгрузке в адрес ООО «Кослан лес». В соответствии с описью вложения от 02.03.2017 к письму от 02.03.2017 №44 были приложены акты технического состояния №51326 и №51430.

Письмом от 03.03.2017 №23 ООО «Кослан лес» сообщило об отказе от предложенного ремонта электродвигателей.

Письмом от 06.03.2017 №47 ООО «ЭТПО Практик» отказало в возврате уплаченных за электродвигатели денежных средств.  

Письмом от 12.05.2017 №58 ООО «Кослан лес» сообщило о расторжении договоров от 05.08.2016 и от 16.11.2016 и просило вернуть уплаченные по ним денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ЭТПО Практик» в адрес ООО «Кослан лес» по договорам от 05.08.2016 и от 16.11.2016 поставлены электродвигатели, в которых в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты, требующие капитального ремонта. Случай был признан гарантийным.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается. Недостатки в электродвигателях носили существенный характер, требующий капитального ремонта. При этом спорный товар заказывался истцом последовательно, один за другим, при выходе из строя в связи с производственным дефектом предыдущего электродвигателя. 

Доводы истца о непрерывности производственного процесса в деятельности ООО «Кослан лес» ответчиком не опровергнуты. 

Пунктом 10 спорных договоров предусмотрен 45-дневный срок проведения замены/ремонта/возврата денежных средств с момента получения техническим центром соответствующих претензий (рекламации) товара.

Спорный товар принят АО «НФ АК ПРАКТИК» на рекламацию для выяснения причин неисправности заводом-изготовителем по приходным накладным по браку от 21.11.2016 №ЗАОКВ000188 и от 05.12.2016 №ЗАОКВ000201.

Письмами от 02.12.2016 №132 и от 20.12.2016 № 138 ООО «Кослан лес» просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за электродвигатели, приобретенные по договорам от 05.08.2016 и от 16.11.2016.  

Вместе с тем, ответчик денежные средства не вернул, уведомил истца о произведенном капитальном ремонте электродвигателей письмом от 02.03.2017.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, имеющего недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, вследствие чего истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.03.2017 №2725 в сумме 7236,00 рублей. 

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7236,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169270, Россия, Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Привокзальная, д.19, кв.15) удовлетворить.

Расторгнуть договор-счет от 05.08.2016 №МКВ00002866 и договор-счет от 16.11.2016 №МКВ00004171, заключенные между ООО «ЭТПО Практик» и ООО «Кослан лес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 115114, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кослан лес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 169270, Россия, Республика Коми, Удорский район, пгт. Усогорск, ул. Привокзальная, д.19, кв.15) денежные средства, оплаченные по договору-счету от 05.08.2016 №МКВ00002866 и договору-счету от 16.11.2016 №МКВ00004171 в сумме 211811 (двести одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 7236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                        С.А. Едомина