﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5753/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Алим"» (ИНН 0542014959, ОГРН 1020502004544) Селимова Ашима Алимовича, заинтересованного лица ? инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Алим"» Селимова Ашима Алимовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А15-5753/2019, установил следующее.

Учредитель ООО «Фирма "Алим"» (далее – общество) Селимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2015 № 72 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; признании недействительной записи от 19.02.2016 № 2160571415596 об исключении общества из ЕГРЮЛ; возложении обязанности на инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ записи об обществе как о действующем юридическом лице. 

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 3 по Республике Дагестан.

Решением от 03.03.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Решение инспекции от 30.10.2015 № 72 о предстоящем исключении общества признано недействительным. Запись от 19.02.2016 № 2160571415596 об исключении общества из ЕГРЮЛ признана недействительной. На инспекцию возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе как о действующем юридическом лице. С инспекции в пользу Селимова А.А. взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда от 03.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Селимов А.А. просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, срок оспаривания действий инспекции пропущен по уважительной причине. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция не могла исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, поскольку общество фактически не прекратило осуществление своей деятельности. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 08.07.1999 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Дербент Республики Дагестан; данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 31.12.2002 серия 05 № 002499249. 

30 октября 2015 года инспекция приняла решение № 72 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридического лица (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Инспекция опубликовала решение о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.11.2015 часть 2 № 43 (555)/211. В сообщении указано наименование регистрирующего органа и место его нахождение, а также адрес для направления возражений. 

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Законе № 129-ФЗ срок, и в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя по делу, кредиторов, иных заинтересованных лиц, регистрирующим органом принято решение от 19.02.2016 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Считая незаконным решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также об исключении общества из ЕГРЮЛ, ссылаясь на то, что общество фактически не прекратило осуществление своей деятельности, Селимов А.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что фактически общество не прекратило осуществление своей деятельности, пропуск срока на обжалование решения вызван уважительными причинами. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно указал, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными, Селимов А.А. как учредитель общества был вправе представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не реализовал.

Регистрирующий орган проверяет наличие тех признаков недействующего юридического лица, которые указаны в Законе № 129-ФЗ. Принимая во внимание тот факт, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Законе № 129-ФЗ срок, и то, что в течение данного срока в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, 19.02.2016 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2160571415596 об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица. Факт наличия имущества у исключенного юридического лица сам по себе не является основанием для признания незаконным решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что Селимов А.А. является учредителем и руководителем общества, действуя разумно и добросовестно и осуществляя деятельность по руководству организацией, должен был узнать о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в течение года с даты публикации в журнале. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является соответствующее решение регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и не опровергают выводы суд.У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А15-5753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников