ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85821/2016

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: Морозова Е.В., по доверенности от  22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28910/2018)  ООО «Пикалевский глиноземный завод»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А56-85821/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» (ранее - ООО "БазэлЦемент-Пикалево") 

к  1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2) Межрайонному отделу № 1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Ленинградской области (Бокситогорский район)

третье лицо:  Беляев Дмитрий Михайлович

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Межрайонному отделу №1 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Ленинградской области (Бокситогорский район) о признании записи регистрации права собственности за Беляевым Д.М. на объект: путь железнодорожный, назначение: нежилое, протяженность 383 м., инв.» 4363/Ж, лит.Ж, адрес: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный р-н, Пикалевское городское поселение, г.Пикалево, ул.Обринская, д.9 – недействительной; об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  запись о праве собственности Беляева Д.М. на объект: путь железнодорожный, назначение: нежилое, протяженность 383 м., инв.» 4363/Ж, лит.Ж, адрес: Ленинградская обл., Бокситогорский муниципальный р-н, Пикалевское городское поселение, г.Пикалево, ул.Обринская, д.9

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беляев Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В материалы дела поступило заявление Беляева Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 123 000 руб.

Определением от 27.09.2018 суд изменил наименование Общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" на Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" (ОГРН 1164704054558), взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" в пользу Беляева Дмитрия Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 123 000 руб.

ООО "Пикалевский глиноземный завод" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права – отклонение судом ходатайства  истца об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и истребовании доекументов. 

В канцелярию апелляционного суда от Беляева Дмитрия Михайловича 26.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 09/01/2017; Дополнительное соглашение №1 от 22.11.2017 к Договору; платежные поручения №№ 5 от 12.01.2017, 33 от 16.02.2017, 66 от 28.03.2017, 86 от 21.04.2017, 121 от 05.06.2017, 177 от 01.08.2017, 211 от 24.08.2017, 255 от 10.10.2017, 290 от 28.11.2017, 11 от 26.01.2018, подтверждающие несение расходов на общую сумму 123 000 руб.

Представитель заявителя по настоящему делу участвовал в 8 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (09.02.2017, 23.03.2017, 20.04.2017, 08.06.2017, 13.07.2017, 31.08.2017, 28.09.2017, 15.02.2018); принимал активное участие в судебных разбирательствах по представлению правовых позиций (отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу), дополнительных документов.

Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем работы, принимая во внимание активное участие в судебных разбирательствах, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных судебных расходов в рамках спора о взыскании задолженности.

Истец не представил в арбитражный суд доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствовали основания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. С момента получения истцом заявления, направленного третьим лицом, и до судебного заседания, проведенного 27.09.2018 прошло более четырех месяцев, и у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании 123 000 руб. судебных расходов со стороны истца является обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018 по делу №  А56-85821/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина