Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-3828/2023 по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Когалыма (628481, Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> народов, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (660006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кварц» (640022, 

<

...>,                 кабинет 3, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Когалыма – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2022 № 086/06/03-1600/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – общество, ООО ЧОО «Илир»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кварц» (далее – ООО ЧОО «Кварц»).

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик необоснованно установил в техническом задании требование о наличии у работников исполнителя удостоверений о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя комитета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 муниципальным казенным учреждением Администрация города Когалыма в интересах заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0187300013722000187 о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 08.11.2022 на участие в аукционе было подано девять заявок, включая заявку общества; победителем электронного аукциона признано ООО ЧОО «Кварц» (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2022 № ИЭА1).

ООО ЧОО «Илир», полагая, что установление в закупочной документации требования о необходимости наличия у работников исполнителя удостоверений о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума является недопустимым, 07.11.2022 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета и уполномоченного органа.

Решением управления от 17.11.2022 № 086/06/33-1600/2022 указанная жалоба признана обоснованной; заказчик и уполномоченный орган – нарушившими положения части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В тот же день антимонопольным органом заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства путем направления победителю электронного аукциона проекта контракта в исправленной редакции (в части направления исправленного проекта контракта победителю закупки без требования о том, что у работников исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд кассационной жалобы исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как следует их материалов дела и установлено судами, признавая жалобу общества обоснованной, а заказчика и уполномоченный орган – нарушившими положения части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что поскольку в соответствии Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС России                           от 12.12.2007 № 645 (далее – Нормы № 645), работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, обучаются по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации (пункт 39); а обязанности по обучению пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя (пункт 34), то обучение пожарно-техническому минимуму лиц, осуществляющих круглосуточную охрану организации, должно осуществляться самим заказчиком, а комитет неправомерно установил требование к исполнителю в пункте 6.7 технического задания.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, Нормы № 645 утратили силу с 01.03.2022; из требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке не следует, что участнику закупки при подаче заявки было необходимо предоставить удостоверения работников исполнителя о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что обучение работников мерам пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций, в которых данные лица осуществляют трудовую деятельность (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, включение спорного условия в техническое задание не привело к сужению круга потенциальных участников закупки, не препятствовало подаче обществом заявки на участие в аукционе, и не явилось причиной, по которой общество не было признано победителем аукциона.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3828/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова