ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3443/2022

г. Вологда

08 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2022 года по делу  № А05-3443/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 9-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321290100030587, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, Архангельская область; далее – Предприниматель) о взыскании                  547 527 руб. 19 коп. долга за выполненные работы по ремонту и отделке помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе производства работ заказчику посредством электронной переписки направлялись копии договора подряда от 18.11.2021, акта о приемке выполненных работ, предварительного сметного расчета, акта сверки, счетов-фактур о покупке материалов, чеков на покупку материалов. Ходатайство о допросе свидетелей, заявленное истцом, судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Возможности предоставить дополнительно переписку сторон в  социальной сети «В Контакте» предоставлено не было.  Решение носит формальный характер.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как указано истцом в исковом заявлении, Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) 18.11.2021 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объекта по адресу: 

<

...>, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору составляет 2 845 247 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора подряда установлен  порядок оплаты выполняемых работ: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 40% от стоимости работ по договору и 100% стоимости материалов, последующие оплаты будут происходить поэтапно и оплачиваться на основании выставленного счета подрядчика.

Общество обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (предварительный сметный расчет).

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком частично на сумму 2 297 720 руб. 50 коп., задолженность по оплате составила 547 527 руб. 19 коп. (том 1, лист 98).

В адрес заказчика 12.02.2022 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление                   № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Суд вправе считать копию документа надлежащим доказательством при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истцом была представлена копия договора подряда от 18.11.2021 № 18.11, которая не содержала подписи заказчика.

При этом, по утверждению ответчика, 18.11.2021 на его электронную почту с электронной почты истца поступил договор подряда (оферта) на выполнение работ по ремонту помещения по адресу: 

<

...> и смета (приложение 1 к договору), в соответствии с которыми стоимость работ по ремонту помещения составляет            2 085 051 руб. 10 коп. (НДС не облагается).

В пункте 2.2 договора подряда установлен порядок оплаты выполняемых работ: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 40% от стоимости работ по договору и 100% стоимости материалов, последующие оплаты будут происходить поэтапно и оплачиваться на основании выставленного счета подрядчика.

В соответствии со сметой на 2 085 051 руб. 10 коп., полученной 18.11.2021, стоимость материалов составляет 800 000 руб., стоимость работ                 1 268 451 руб. 10 коп.

В тот же день 18.11.2021, в соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчику с электронной почты истца поступили счета на предварительную оплату от 18.11.2021 № 59 на 507 000 руб. (выполнение услуг по договору подряда № 18.11 от 18.11.2021) от 18.11.2021 № 60  на 800 000 руб. (материалы по договору подряда № 18.11 от 18.11.2021). 

В указанных счетах имеется прямое указание на то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Счета от 18.11.2021 № 59 на 507 000 руб., от 18.11.2021 № 60 на                     800 000 руб. были оплачены ответчиком 19.11.2021 платежными поручениями № 2, № 3 от 19.11.2021, то есть совершены действия по исполнению договора.

После получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора от 18.11.2021 истец приступил к работам по ремонту помещения.

Поскольку ответчик оспорил представленную истцом копию договора  подряда от 18.11.2021, а истец, в свою очередь, не представил оригинал указанного договора, подпись ответчика в указанной копии отсутствует, оснований полагать, что стороны при заключении договора согласовали цену в размере 2 845 247 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора) у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик,  как заказчик, совершил действия по выполнению указанных в договоре, полученном 18.11.2021 по электронной почте, условий, а именно: перечислил авансовый платеж на основании счета подрядчика, выставленного на основании пункта 2.2 договора.

Факт выполнения ремонтных работ на объекте ответчик по существу также не оспаривал, указывая, что оплата произведена им в согласованном размере, неучтенных  в первоначальной смете работах необходимости не имелось, дополнительные работы сторонами не согласовывались (том 1, листы 54–55).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В процессе выполнения работ по ремонту помещения истец предъявил ответчику к оплате счета: № 61 от 01 декабря 2021 года на сумму 112 720 руб. 50 коп., № 62 от 10 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб., № 63 от                      27 декабря 2021 года на сумму 118 000 руб., № 64 от 29 декабря 2021 года на сумму 200 000 руб., № 1 от 12 января 2022 года на сумму 160 000 руб.

Предъявленные к оплате счета были оплачены ответчиком платежными поручениями № 11 от 01 декабря 2021 года, № 13 от 10 декабря 2021 года, № 25 от 27 декабря 2021 года, № 26 от 30 декабря 2021 года, № 1 от 12 января                2022 года на общую сумму 2 097 720 руб. 50 коп.

Выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости сторонами не согласовывалось.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость работ по договору подряда от 18.11.2021  № 18.11 по цене, согласованной сторонами при заключении договора 2 085 051 руб. 10 коп., ответчиком оплачена в полном размере, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей, а также не предоставлено время на предоставление дополнительной переписки сторон в  социальной сети «В Контакте» подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что истец обратился с настоящим иском в суд 01.04.2022. Дело находилось в производстве суда 5 месяцев, проведено 3 судебных заседания, следовательно, у апеллянта, как истца по делу, было достаточно времени для представления надлежащих доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Кроме того, заслушав аудиозапись судебного заседания от 02.09.2022, суд апелляционной инстанции установил, что позиция представителя истца сводилась к следующему:

стоимость работ оказалась выше;

готов обеспечить явку свидетелей чтобы доказать, что были обсуждения по вопросу увеличения цены договора.

Также, представитель истца в судебном заседании заявил, что иных документов по делу у него не имеется. 

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела истец не заявлял. Лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей, с указанием их фамилии, имени, отчества и места жительства не указывал.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября            2022 года по делу  № А05-3443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

   А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева  

   О.Б. Ралько