﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5518/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, Ядрихинская Е.Е., представитель по доверенности № СУБР-ДВ-21-012 от 30.04.2021; после перерыва Брагин А.В., паспорт, доверенность № СУБР-ДВ-20-081 от 08.09.2020

от ответчика, Чанов В.И., представитель по доверенности № 45-21 от 23.12.2020, Звонарев А.С., представитель по доверенности № 62-21 от 29.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А60-12437/2020

по иску акционерного общества «Севуралбокситруда» (ОГРН 1026601801324, ИНН 6631001159)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 02.02.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства МУП «Комэнергоресурс» в размере заявленных исковых требований в размере 272 428 023 руб. 27 коп.

10.03.2021 МУП «Комэнергоресурс» подало ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 отказано ответчику в отмене обеспечительных мер. 

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 05.02.2021 судом первой инстанции вынесено определение, в котором предложено истцу предоставить встречное обеспечение в размере 136 214 011 руб. 63 коп. Истец встречное обеспечение не представил. 

Указывает на то, что обязанность по выплате заработной платы работникам МУП  «Комэнергоресурс» может быть исполнена ответчиком только после накопления на его банковском счете более 272 428 023 руб. 27 коп. 

Обращает внимание на то, что АО «СУБР» в рамках арбитражный дел №А60-3673/2021, №А60-64523/2019, №А60-39336/2018 само является ответчиком, а  МУП  «Комэнергоресурс» - истцом. Размер исковых требований к АО «СУБР» составляет более 100 000 000 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательств, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств по наличия у ответчика намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества. Не согласен, что предъявленная к взысканию сумма (272 428 023 руб. 27 коп.) является значительной.

Сохранение  обеспечительных мер, повлечет к вынужденной остановке работы котельных и иного оборудования, предназначенных для обеспечения коммунальными услугами: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.  МУП  «Комэнергоресурс» является единственной на территории Североуральского городского округа ресурсоснабжающей организацией.

Арест на банковских счетах препятствует выплате заработной платы работникам организации, обязательных платежей и сборов в доход всех уровней бюджета, оплате потребляемых электрической энергии и газа, необходимых для работы котельных и иного оборудования.

Просит приобщить к материалам дела письмо ПАО Сбербанк от 19.03.2021 №210317-0646-454200.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отменить обеспечительные меры.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.05.2021 09.45.  Судебное заседание продолжено 1405.2021 тем же составом суда при том же секретаре с участием представителя  истца Брагина А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 02.02.21 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами, обеспечения баланса интересов сторон спора, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из размера заявленных требований,  особенностей правового положения  принадлежащего ответчику имущества.

	Определением от 05.02.2021 суд по ходатайству ответчика предложил  истцу представить встречное обеспечение до 26.02.2021 в сумме 136214011 руб. 63 коп.

Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что встречное обеспечение АО «СУБР» не представлено, следовательно, определение арбитражного суда от 05.02.2021, обществом не исполнено.

	Однако  отмена обеспечительных  мер в случае не предоставления  встречного обеспечения является правом,  а не обязанностью суда. В данном  случае судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, оснований для отмены обеспечительных мер не усмотрено. Не исполнение  истцом судебного акта   с учетом конкретных  обстоятельств дела может служить  основанием для применения иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ  мер  реагирования.

Доводы  недоказанности  того, что  отсутствие обеспечения иска может  сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку  материалами дела не подтверждено наличие у ответчика имущества,  достаточного для исполнения судебного акта имущества.

Ссылка ответчика на то, что принятые обеспечительные  меры  препятствуют   осуществлению предпринимательской деятельности,  лишают возможности  выплачивать  заработную  плату и  уплачивать налоги, также подлежит отклонению.

 Арест наложен в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям, а не на все денежные средства ответчика.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Представленное  ответчиком письмо ПАО Сбербанк от 19.03.2021 его доводов не подтверждает. Из содержания данного письма не  следует  отказ банка  в исполнении поручений на выплату заработной платы и налогов.

Судом первой инстанции верно указано, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчику осуществлению хозяйственной деятельности,  в  том числе оплате  поставщикам услуг  посредством платежного агента.

Ссылка ответчика на наличие   встречной задолженности истца,  судебных споров в которых МУП «Комэнергоресурс» является истцом, а АО «СУБР» ответчиком,   не принимается, поскольку с учетом финансового положения  сторон, не изменяет установленных судом обстоятельств  свидетельствующих о  том, что непринятие срочных  обеспечительных мер  может сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку они позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина  уплаченная ответчиком подлежит возврату. .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021  года по делу № А60-12437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2021 №88346.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

О.Г. Власова