ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15984/2021

г. Ессентуки

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

 

 

 

 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-15984/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиддит», пос. Нижний Бестях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленокумск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Зеленокумск, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Зеленокумск о возмещении вреда, нанесенного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиддит» (далее - ООО «Тиддит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП России по Ставропольскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда в сумме 959 550 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 191 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – ФИО1), Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 26.12.2023 требование удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Тиддит» взыскан вред в сумме 959 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 191 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая, что заявленная обществом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление.

От ООО «Тиддит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-15984/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 на основании поступивших в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебных приказов от 15.11.2019 №2-2406/2019, №2-2405/2019 и №2-2404/2019, выданных мировым судьей судебного участка №12 Промышленного района г. Ставрополя Проценко С.В. о взыскании с ООО «Тиддит» задолженности по заработной плате и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 959 550 руб. были возбуждены исполнительные производства, о чем были вынесены следующие постановления №7028052/19/26032-ИП, №7028061/19/26032-ИП, №7028048/19/26032-ИП.

Старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 26.12.2012 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тиддит», находящиеся на счете в Якутском отделении № 8603/060 ПАО «Сбербанк» на указанную выше сумму задолженности по исполнительным производствам.

30.12.2019 с расчетного счета ООО «Тиддит» в рамках вышеуказанных исполнительных производств были списаны, зачислены на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов и перечислены на расчетные счета взыскателей суммы 318 175 руб., 333 250 руб. и 308 125 руб., всего 959 550 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу №А63- 5278/2020 действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 по списанию денежных средств со счета ООО «Тиддит» по исполнительным производствам от 23.12.2019 №7028052/19/26032-ИП‚ №7028061/19/26032-ИП и №7028048/19/26032-ИП признаны незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу № 1-14/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления в отношении ООО «Тиддит» по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу №А63-5278/2020 действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО1 по списанию денежных средств со счета ООО «Тиддит» по исполнительным производствам от 23.12.2019 №7028052/19/26032-ИП‚ №7028061/19/26032-ИП, №7028048/19/26032-ИП признаны незаконными. Суд установил, что списание денежных средств в рамках спорных исполнительных производств с общества произведено на основании умышленных действий, из-за корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества неустановленных лиц, путем направления в районный отдел судебных приставов заведомо фиктивных судебных приказов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу № 1-14/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления в отношении ООО «Тиддит» по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № 1-14/2023 установлено, что ФИО1 должен был согласно отведенной ему преступной роли возбуждать исполнительные производства по заведомо фиктивным судебным приказам о взыскании задолженности по заработной плате перед физическими лицами, принудительно списывать денежные средства с расчетных счетов юридических лиц, расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации и распределять денежные средства на подконтрольные организованной группе лицевые счета подысканных физических лиц, не осведомленных о преступном умысле организованной преступной группы. Судебные приказы от 15.11.2019 №2-2406/2019, №2-2405/2019 и №2-2404/2019 мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Ставрополя Проценко С.В. были сфальсифицированы. ФИО1, получив вышеуказанные поддельные исполнительные документы, достоверно зная, что судебные приказы от 15.11.2019 №2-2406/2019, №2-2405/2019 и №2-2404/2019 являются фиктивными, незаконно 23.12.2019 возбудил исполнительные производства №7028052/19/26032-ИП, №7028061/19/26032-ИП, №7028048/19/26032-ИП в отношении ООО «Тиддит» и 26.12.2019 вынес незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тиддит», заверил их электронной подписью и направил в Якутское отделение № 8603/060 ПАО «Сбербанк» для исполнения. Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства исполнил и 13.01.2020 перевел 318 175 руб., 333 250 руб. и 308 125 руб., всего 959 550 руб. на депозитный счет Советского районного отдела судебного приставов, с которого ФИО1, во исполнение своей преступной роли 13.01.2020 распределил денежные средства на банковские карты ФИО2, ФИО3 и Могильной А.П., находившиеся в фактическом пользовании другого участника преступной группы («О»), тем самым похитив их путем обмана и позволив распоряжаться ими членам организованной преступной группы по своему усмотрению. В результате преступных действий организованная группа, в состав которой в том числе входил ФИО1 путем обмана похитила у ООО «Тиддит» денежные средства на общую сумму 959 550 руб.

В силу статьи 69 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу №А63-5278/2020 и приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу № 1-14/2023 обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

С учетом изложенного, следует признать, что факт причинения вреда, неправомерность действий, вина ответчика и размер вреда подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2020 по делу №А63-5278/2020 и приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12.05.2023 по делу № 1-14/2023. Причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причиненным истцу вредом обусловлена неправомерностью его действий при совершении исполнительных действий на основании заведомо фиктивных исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена верно, с учетом позиции, сформулированной в пункте 81 Постановления № 50.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу материального ущерба отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Утверждение о том, что заявленная обществом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление также подлежит отклонению, поскольку установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания суммы вреда с ФССП России.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках уголовного дела № 1-14/2023 гражданский иск обществом заявлен не был.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-15984/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-15984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов