АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12903/2021

г. Астрахань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Спецсервис Пром" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: 

<

***>) к АО  "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛОТОС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021г. №0308 в размере 63720 руб., неустойки в размере 4 046,22 руб., задолженности по акту сверки за 2020г. в размере 3799,60 руб., процентов в размере 130,17 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: не явился ,извещен

 

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021г. №0308 в размере 63720 руб., неустойки в размере 4 046,22 руб., задолженности по акту сверки за 2020г. в размере 3799,60 руб., процентов в размере 130,17 руб.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дела, Между ООО «Спецсервис Пром» (далее по тексту - Истец) и АО «ССЗ «Лотос» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор № 0308 от 03.08.2021г., в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика пруток присадочный в согласованных пунктом 1.2 объемах и сроки, а Ответчик, соответственно, принять и оплатить поставленный товар на утвержденных договором условиях.

Так по договору Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка прутка, отгруженного согласно УПД № 2335 от 04.08.2021г. на сумму 63 720, 00 руб.

По условиям пункта 2.5.1 договора Ответчик обязан осуществить оплату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Товар отгружен и принят полномочным представителем Ответчика 04 августа 2021г. без возражений и предъявления претензий по количеству, качеству, цене, срокам поставки и к наличию ТСД. Оплата в установленный срок (18 августа 2021г.) не поступила.

16 ноября 2021г. в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 2223 от 12.11.2021г.) о погашении задолженности, полученная последним в электронном виде 12.11.2021г., а посредством почтового отправления 30.11.2021г., но оставленная Ответчиком без внимания.

Ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты прямо предусмотрена пунктом 7.6. договора и, в связи с уклонением Ответчика от оплаты задолженности, Истец имеет все законные основания начислить и требовать взыскания неустойки (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 4 046, 22 руб., из расчета 63 720, 00 руб. х 0,05% х 127 дн. (периоде 19.08.21 по 23.12.21).

Кроме того, согласно акту сверки взаиморасчетов за 2020 год по ранее действующим обязательствам у Ответчика перед Истцом также образовалась задолженность в размере 3 799, 60 руб. Предсудебная претензия исх. № 2223 от 12.11.2021г. также содержала требование о погашении задолженности на сумму 3 799, 60 руб. и применении штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с неисполнением  ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Истцом ООО "Спецсервис Пром" в подтверждение факта поставки товара, размера задолженности суду был представлен УПД от 04.08.2021 на сумму 63 720 руб., подписанный сторонами, с проставлением печатей организаций. 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 63720 руб., а также факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО "Спецсервис Пром" к АО "Судостроительный завод "Лотос" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2021г. №0308 в размере 63720 руб. подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 046,22 руб. за период с 19.08.2021 по 23.12.2021г.

Ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты прямо предусмотрена пунктом 7.6. договора согласно которому заказчик  при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку в размере  0,05%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком АО "Судостроительный завод "Лотос"  период начисления и размер неустойки не оспорены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из срока нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом, не является чрезмерно завышенным и не приводит к ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с АО "Судостроительный завод "Лотос" в пользу ООО "Спецсервис Пром" подлежит взысканию неустойка в размере 4 046,22 руб. за период с 19.08.2021 по 23.12.2021г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту сверки  взаиморасчетов 2020 г. в размере 3 799 руб.60 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по иску.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения тому, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При этом при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Пленума). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Пленума).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику. В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена, тем не менее, такие акты постоянно используются в деловом документообороте.

Акт сверки взаимных расчётов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Оспариваемый акт является документом бухгалтерского характера, составленным кредитором и должником, и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки взаимных расчётов за период 2020, суд пришёл к выводу о том, что данный акт за 2020 не может являться основанием для прерывания срок исковой давности, так как он не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, не имеет ссылок на соответствующие договоры, счета-фактуры, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения, в нём указаны лишь сальдо на начало и окончание периода, указанная сумма сальдо (964 438 рублей 60 копеек) в акте сверки никак не расшифрована, первичными документами не подтверждена.

Относимость представленного акта сверки именно к спорной задолженности ни чем не подтверждается, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести сумму долга с неисполнением ответчика обязательства по договору поставки № 24/2015 от 169.03.2015. Акт сверки  не содержит ссылок на конкретные накладные, в нем указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки. Таким образом, данный акт не может служить доказательством наличия задолженности в размере 3799 руб.60 коп.  по договору поставки №24/2015 от 16.03.2015.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу с ООО "Спецсервис Пром" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 03.08.2021г. №0308 в размере 63720 руб., неустойку в размере 4 046,22 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2711 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Спецсервис Пром" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2021 №1828.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.М. Соколова