100120/2023-251017(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19621/2023

г. Новосибирск

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. 

 В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (ИНН 

<

***>), г. Санкт- Петербург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск  

о защите деловой репутации, 

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023;  ответчика – ФИО2, доверенность от 19.09.2022, диплом, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стамо спрингс» (далее – истец, ООО  «Стамо спрингс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС») со  следующими исковыми требованиями:  

- Признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные  по адресу:https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.8829  06%2F16, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 192236, 

<

...> литера Б, помещ. 7).  

- Обязать ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048,  

<

...>, этаж 13) удалить  сведения, опубликованные по адресу:  https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F 16.  

- Обязать ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048,  

<

...>, этаж 13)  опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу:  https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F 16  опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс»  сведений.  

- Взыскать с ООО «ДубльГИС» в пользу ООО «Стамо Спрингс» судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании  подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по  существу в судебном заседании.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 50 минут  29.09.2023 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ответчика просит обязать истца найти в клиентской базе автора  отзыва.  

Истец возражал на ходатайство, пояснил, что по имеющимся данным не  представляется возможным идентифицировать лицо с ником ФИО3,  разместившее спорный отзыв, кроме того, нет убедительных доказательств, что данное  лицо именно так и зовут.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду отсутствия возможности получить информацию об указанном  авторе, в том числе по причине невозможности установить такую информацию.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

02.03.2023 на интернет-сайте «2ГИС» по адресу:  https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/review s?m=30.395363%2C59.882906%2F16  в разделе сведений об истце пользователем с именем «ФИО3» размещен отзыв,  следующего содержания: «Обязательства не выполняют, получают предоплату, товар  поставлять отказываются, возврат денег также не производят, все договоренности  нарушают, в отношении указанной организации несколько десятков дел о взыскании  задолженности. В настоящее время судимся, после чего будем подавать на банкротство  Стамо Спрингс, готовы приобрести просуженную задолженность Стамо Спрингс».  

Размещенные ответчиком сведения представляют собой утверждения о фактах,  которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер и негативным  образом влияют на деловую репутацию истца. Спорная информация размещена в  утвердительной форме, не является оценочным суждением и не оставляет  потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов о  недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. В  тоже время, истец имеет устойчивую положительную деловую репутацию. В процессе  осуществления своей предпринимательской деятельности на протяжении девяти лет истец  заключил и исполнил многие договоры поставки и регулярно получает от своих  покупателей благодарственные письма, что уже само по себе опровергает спорные  сведения.  

Истец направил ответчику претензию № 18 от 29.05.2023, однако последний  отказался добровольно удалить недостоверные и порочащие деловую репутацию  сведения.  

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца  и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с  названным Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же  способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  

аналогичным способом. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите  деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального  вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства  и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о  защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления  совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан  доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и  порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что  распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы  одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для  удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для  удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3).  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  

деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в  средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и  редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были  распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их  источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании  или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений  без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим  ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации,  то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие  производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция  средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в  качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой  информации.  

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения  сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что  порочащие истца сведения соответствуют действительности. Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о  защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих  действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной  категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе  судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о  

фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от  24.02.2005 № 3).  

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию  признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах,  которые могут быть подвергнуты проверке.  

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности,  если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не  требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или  фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие  действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в  тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми,  осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016  года).  

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик является собственником  указанного сайта, на котором размещена спорная публикация.  

Возражая по заявленным исковым требованиям ООО "ДубльГИС" не отрицает факт  того, что спорные отзывы были размещены на сайте https://2gis.ru. Однако, по мнению  ответчика общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" не является его  распространителем, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов  (далее – сервис) предполагает размещение пользователями контента (отзывов о  компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис  позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и  обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный  клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением  (суждением) пользователей. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в  соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу  http://law.2gis.ru/rules (далее - соглашение). В соответствии с пунктом 3.2 соглашения  изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и  (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими  

ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к  публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informationalrequirements/). Ответчик никак не  связан с размещаемым пользователями контентом и не осуществляет проверку  содержания, подлинности и безопасности контента и его компонентов, а равно  соответствия контента требованиям применимого права и наличия у пользователей  необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). Лицами,  распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи сервиса,  опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание  контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его  на сайт (п. 6.6 Соглашения). Истцом в материалы дела не представлено документов,  подтверждающих, что спорные отзывы в интернет-сервисе 2gis.ru были размещены  ответчиком.  

Спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет  потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и  недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.  Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по  доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо,  распространившее спорные сведения. Между тем, доказательств того, что спорные  сведения являются достоверными в материалы дела не представлено.  

Ссылки ответчика на то, что отзывы сервиса не являются анонимными, для  размещения отзыва на сайте пользователь проходит предварительную регистрацию и  может быть идентифицирован, для размещения контента пользователь в соответствии с  соглашением об использовании сервисов 2ГИС должен получить доступ к личному  кабинету, который возможен поле прохождения регистрации и/или авторизации на сайте,  не подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам  о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения,  размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими  действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает  информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.  

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих  прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими  действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное  правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность  

обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если  администратор/собственник сайта отказывается выполнить эту обязанность в  добровольном порядке.  

В спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют  действительности, порочат деловую репутацию истца. Неблагоприятные последствия в  результате распространения порочащих сведений для истца заключаются в дискредитации  истца в глазах неопределенного круга лиц (жителей и гостей города) при осуществлении  им деятельности по оказанию гостиничных услуг, формируется негативное мнение об  истце, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение  участника гражданского оборота.  

На основании изложенного суд полагает правомерным удовлетворить исковые  требования в части:  

1. Признания сведений, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/,  опубликованные по адресу:  

https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2 

F16, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 192236, 

<

...> литера Б, помещ. 7).  

2. Обязания ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048,  

<

...>, этаж 13) удалить  сведения, опубликованные по адресу:  https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16.  

В части обязания ответчика опубликовать опровержение недостоверных и  порочащих деловую репутацию истца сведений, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку публиковал указанный отзыв не ООО  «ДубльГИС», а иное лицо.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

1. Признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/,  опубликованные по адресу:  

https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16,  

недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Стамо Спрингс» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 192236, 

<

...> литера Б, помещ. 7).  

2. Обязать ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048, 

<

...>, этаж 13) удалить  сведения, опубликованные по адресу:  

https://2gis.ru/spb/firm/70000001057080754/tab/reviews?m=30.395363%2C59.882906%2F16.  

3. Взыскать с ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>;  630048, Новосибирская область, г. Новосибирск в пользу ООО «Стамо Спрингс» (ИНН  

<

***>), г. Санкт-Петербург, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб..  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд, город Томск. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Б. Надежкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна