АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14103/2017

31 октября  2017 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 882 105 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2017.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 882 584 рублей 72 копеек,  в том числе 873 955 рублей 02 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 №18.1900.674.15 за июль 2017 года и 8629 рублей 70 копеек  неустойки за период с 25.07.2017 по 06.09.2017 с начислением неустойки с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи со снижением ключевой ставки Банка России до 8,5% годовых и просил  взыскать с ответчика 882 105 рублей 29 копеек, в том числе 873 955 рублей 02 копейки долга и 8150 рублей 27 копеек неустойки за период с 25.07.2017 по 06.09.2017 с начислением неустойки с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что является теплоснабжающей организацией,  нарушение сроков оплаты за электроэнергию допущено по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с дебиторской задолженностью потребителей ответчика, экономическим кризисом. Со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.2014 заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.1900.674.15 в редакции протокола разногласий от 20.01.2015, дополнительного соглашения от 25.04.2016 с протоколом разногласий от 26.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 №4 стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: до 25 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг, исходя из объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определённых в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчёт производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом уменьшения на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты. 

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов (акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, счета-фактуры) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года исполнителем заказчику к оплате предъявлена счёт-фактура от 31.07.2017 № 8/005397 на сумму 873 955 рублей 02 копейки, которая вместе актом об оказании услуг от 31.07.2017 № 7800388011 и счётом на оплату от 09.08.2017 № 1600003502 направлены заказчику сопроводительным письмом (исх. №1.7/22/10391 от 11.08.2017) и получены последним 29.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец 23.08.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за июль 2017 года и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку заказчиком не исполнено обязательство по внесению планового платежа за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в июле 2017 года услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной, в том числе и в связи с неисполнением обязательств по внесению планового платежа за июль 2017 года. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.  

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил №861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Из пункта 15(1) Правил №861, и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 №1178 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на эти услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объёма потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объёме, указанном в счёте-фактуре от 31.07.2017 № 8/005397.

Ответчик не оспорил объём оказанных услуг, не представил доказательства соблюдения порядка предъявления истцу претензий к объёму или качеству оказанных услуг, предусмотренных разделом 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком в объёме, указанном в акте об оказании услуг за июль 2017 года. 

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.12.2016 №13-э. 

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в июле 2017 года услуг по передаче электрической энергии подтверждены, доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 873 955 рублей 02 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора на плановый платёж за июль 2017 года в сумме 7407 рублей 41 копейка, а также на задолженность за фактически оказанные услуги в июле 2017 года в сумме 742 рубля 86 копеек.

Рассмотрев требования истца в указанной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.9 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 №18.1900.674.15 в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии (мощности), установленных пунктом 7.3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя их учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 7.3. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признаётся публичным договором. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ в ряд федеральных законов, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии (услуг по передаче электрической энергии) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Одновременно, Федеральным законом №307-ФЗ для отдельных групп потребителей, в том числе для теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, установлено исключение, согласно которому неустойка с них подлежит взысканию в более низком размере – в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, установление льготного порядка исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые законом интересы определённого в законе круга лиц. 

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, обязательны для применения сторонами, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени (неустойки).

Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а начисление неустойки на плановые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом об электроэнергетике не предусмотрено.

Суть правового регулирования в данной сфере прямо исключает возможность установления дополнительной ответственности для категории потребителей услуг по передаче электрической энергии, к которой относится ответчик. 

Кроме того, пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учётом данной отсылки договора к нормам действующего законодательства в части применения неустойки за просрочку оплату услуг неустойка подлежит начислению исключительно в соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 7407 рублей 41 копейки неустойки, начисленной на плановый платёж за июль 2017 года за период с 25.07.2017 по 03.09.2017, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 742 рубля 86 копеек неустойки за период с 04.09.2017 по 06.09.2017 на фактически оказанные в июле 2017 года услуги. 

Проверив расчет неустойки на задолженность за фактически оказанные услуги в июле 2017 года на сумму 873 955 рублей 02 копейки за период просрочки оплаты с 04.09.2017 по 06.09.2017, арбитражный суд установил, что истец применил 1/300 ключевой ставки Банка России 8,5% годовых с учётом статуса ответчика. Расчёт неустойки произведен истцом верно. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 742 рубля 86 копеек. 

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за июль 2017 года по день фактического его погашения в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на задолженность за июль 2017 года в размере 873 955 рублей 02 копейки в соответствии с  абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая заявленное ходатайство тяжелым финансовым положением, связанным с наличием большой дебиторской задолженности со стороны потребителей ответчика, экономическим кризисом, отсутствием денежных средств на расчетных счетах в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая применение к ответчику минимального размера ответственности в силу норм Закона об электроэнергетике, обоснование заявленного ходатайства только тяжелым финансовым положением ответчика, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств дебиторами перед ответчиком не являются основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 874 697 рублей 88 копеек,  в том числе 873 955 рублей 02 копейки долга за июль 2017 года и 742 рубля 86 копеек неустойки за период с 04.09.2017 по 06.09.2017.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 641 рубль, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 172 рубля 59 копеек и на ответчика в сумме 20 468 рублей 41 копейка. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 652 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20 468 рублей 41 копейка, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы государственной пошлины по заявлению ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 874 697 (восемьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 88 копеек, в том числе 873 955 рублей 02 копейки основного долга, 742 рубля 86 копеек неустойки, а также 20 468 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

С 07.09.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 873 955 рублей 02 копейки по день её фактической оплаты в  соответствии с  абзацем 7 пункта 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.200 3 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 11 (одиннадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.09.2017 №8395.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяЛиходиенко А. В.