Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-9987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Сибирь» на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-9987/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 248 004,09 руб. задолженности по договорам от 22.11.2019, от 21.12.2018, о признании дополнительных соглашений от 26.04.2019, от 14.08.2019, от 01.09.2019, от 25.04.2019 к договору от 21.12.2018 недействительными, и по встречному иску о взыскании 18 593 764,50 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Сибирь» (далее –ООО АС «Сибирь», истец, артель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «ЗРК «Старатель», ответчик, компания) о взыскании 2 189 863,74 руб. задолженности по договору от 21.12.2018.

ООО «ЗРК «Старатель» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 20 587 316,13 руб. задолженности по договору от 21.12.2018, из которой 5 077 369 руб. переплата за выполненные работы, 15 505 395 руб. стоимость материалов (дизельного топлива и запасных частей), переданных подрядчику для выполнения работ, 4 551,63 руб. переплата за работы по договору от 22.11.2019.

Артель также обратилась в арбитражный суд с иском к компаниио признании дополнительных соглашений от 26.04.2019, от 14.08.2019, от 01.09.2019, от 25.04.2019 к договору от 21.12.2018 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод», общество с ограниченной ответственностью «Гора», общество с ограниченной ответственностью «Профтранс».

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска артели, а также исковых требований о признании дополнительных соглашений недействительными отказано, встречный иск удовлетворен частично; с артели в пользу компании взыскано 3 206 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, артель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: увеличение стоимости переданных ответчиком артели материалов на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и, соответственно, уменьшение цены оплаченной компанией работы на эту сумму является неправомерным; в материалы дела представлены доказательства мнимости оспариваемых сделок, а именно, 22.11.2019 сторонами заключен новый договор (с тем же предметом), следовательно, после 22.11.2019 у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения на основании договора от 21.12.2018; в письмах подрядчика от 09.06.2020 и ответном письме заказчика стороны подтвердили фактически сложившийся между сторонами порядок расчетов по договору - 80 процентов от стоимости реализованного золота без вычета суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за вычетом суммы потраченных заказчиком на приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей, требуемых для выполнения работ; даты дополнительных соглашений к описям-накладным – более ранние, чем дата составления самих описей-накладных (дат фактической добычи золота); дополнительные соглашения при расчетах по договору сторонами фактически не применялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО АС «Сибирь» (артель, подрядчик) и ООО «ЗРК «Старатель» (компания, заказчик) заключены договоры от 21.12.2018, от 22.11.2019, по условиям которых заказчик на основании лицензии на пользование недрами от 11.07.2015 серии БАР № 02642 поручает подрядчику выполнить работы по отработке месторождения: россыпь реки Карама с притоком рекой Куевата Солонешенского муниципального района Алтайского края и работы по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота, а подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счет собственных средств, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договоров золотосодержащий концентрат или золото шлиховое (продукция), извлеченный подрядчиком из недр, является собственностью заказчика.

В силу положений пункта 2.1 договоров выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком путем подписания актов сдачи-приемки работ, оформленных по форме, установленной в приложении № 2 к договорам, содержание которых и документы, подлежащие приложению к которым указаны в пункте 2.2 договора.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость работ составляет 80 процентов (по договору от 21.12.2018) и 78 процентов (по договору от 22.11.2019), без НДС (18 процентов) стоимости реализованного заказчиком золота, без вычета сумм НДПИ из вознаграждения подрядчика. Стоимость партии продукции определяется как произведение цены, установленной банком на каждую партию и количества золота, принятого после плавки в соответствии с расчетом (форма-Д-79).

Оплата выполненной и принятой работы по этапам за каждую партию отгруженной в адрес открытого акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» продукции, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских ней с даты фактического получения заказчиком денежных средств от реализации золота (пункт 3.2 договоров).

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнял, а заказчик принимал работы путем подписания актов и оплачивал их.

В рамках договора от 21.12.2018 приняты работы по актам: от 24.06.2019 № 2 на сумму 1 211 143,32 руб., от 27.06.2019 № 3 на сумму 4 152 239,15 руб., от 04.07.2019 № 4 на сумму 2 045 231 руб., от 11.07.2019 № 5 на сумму 3 442 095,25 руб., от 17.07.2019 № 6 на сумму 3 622 634 руб., от 24.07.2019 № 7 на сумму 4 027 408 руб., от 30.09.2019 № 8 на сумму 2 500 000,85 руб., от 31.10.2019 № 9 на сумму 11 464 000 руб., от 30.11.2019 № 10 на сумму 6 773 844 руб.

Кроме того, сторонами подписан отчет от 30.06.2019 № 1 об использованных материалах на сумму 1 879 100 руб.

Помимо актов сдачи-приемки работ, сторонами составлен акт от 31.10.2019 № 14 на сумму 36 900 руб. за услуги по обеспечению питания.

Соглашением от 22.11.2019 о расторжении договора, стороны расторгли договор от 21.12.2018 в связи с исполнением всех обязательств. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, из которого следует, что у сторон отсутствует взаимная задолженность.

В рамках договора от 22.11.2019 приняты работы по актам: от 08.10.2020 № 1 на сумму 3 012 427 руб., от 26.10.2020 № 2 на сумму 2 996 794 руб., всего 6 009 221 руб.

При этом, в актах № 1-2 отражена только стоимость работ.

Работы по данным актам оплачены ООО «ЗРК «Старатель» на общую сумму 6 012 427 руб. платежными поручениями: от 29.09.2020 № 357, от 29.09.2020 № 358, от 05.10.2020 № 361, от 08.10.2020 № 377, от 22.10.2020 № 401, от 28.10.2020 № 412, от 05.11.2020 № 426, от 16.11.2020 № 438.

Исходя из стоимости оплаченных работ и стоимости выполненных работ в актах, сумма переплаты заказчика подрядчику составила 3 206 руб. (6 012 427 руб. - 6 009 221 руб.); акт сверки взаимных расчетов по договору от 22.11.2019 сторонами не подписывался.

Дополнительными соглашениями от 26.04.2019, от 14.08.2019, от 01.09.2019, от 25.04.2019 к договору от 21.12.2018 и дополнительным соглашением от 23.10.2020 к договору от 22.11.2019 стороны изменили пункт 3.1 договоров в части процентов, исходя из которых подлежали осуществлению расчеты стоимости работы подрядчика.

При этом указанные соглашения к договору от 21.12.2018 не содержат условий об увеличении либо уменьшении стоимости работ на величину НДС по приобретаемым заказчикам материалам (дизельное топливо и запасные части) и переданным подрядчику; соглашение к договору от 22.11.2019 подписано ранее приемки работ по акту № 2, однако согласно расчету к указанному соглашению, при определении процента, исходя из которого подлежал осуществлению расчет стоимости работ подрядчика, не использовалась сумма из акта № 1, а использовалась сумма из акта № 2, которой на указанную дату еще не было, а также иные суммы (просто цифры, сумма займа, задолженность до рекультивации, сумма к выдаче и прочие), что по мнению истца, свидетельствует о притворности указанного соглашения и исключает возможность его применения только к договору от 22.11.2019.

Поскольку в рамках договора от 21.12.2018 отчет № 1 об использованных материалах предоставлен подрядчиком только за июнь 2019 года, заказчик начислил подрядчику задолженность за материалы (топливо и запасные части), по которым не предоставлен отчет в сумме 15 505 395 руб., а также пересчитал стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2019, от 14.08.2019, от 01.09.2019, от 25.04.2019. По расчету заказчика, переплата за выполненные по договору работы составила 5 077 369,50 руб.

Кроме того, заказчик начислил подрядчику 4 551,63 руб. излишне оплаченных по договору от 22.11.2019.

Общая сумма требований по встречному иску составила 20 587 316,13 руб.

Полагая, что при исчислении сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ, сторонами уменьшена стоимость работ подрядчика на величину НДС по приобретаемым заказчикам материалам (дизельное топливо и запасные части) и переданным ООО АС «Сибирь», последний начислил ООО «ЗРК «Старатель» 2 189 863,74 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО «ЗРК «Старатель» указанной задолженности за выполненные работы по договору от 21.12.2018, ООО АС «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ЗРК «Старатель» обратилось с встречным иском о возврате излишней оплаты в рамках договоров от 21.12.2018, от 22.11.2019.

ООО АС «Сибирь» предъявило требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.04.2019, от 14.08.2019, от 01.09.2019, от 25.04.2019 к договору от 21.12.2018, в связи с их подписанием позднее дат, указанных в них и под предлогом их предоставления в налоговые органы.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суды исходили из того, что акты сдачи-приемки работ являются разовыми сделками по согласованию фактических объемов и стоимости выполненных работ, а также документами о принятии отчетов подрядчика за использованные материалы заказчика по договору от 21.12.2018; в актах с июля 2019 года стороны согласовывали сведения об использованных материалах; кроме того, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, взаимная задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 отсутствует.

Не признавая спорные дополнительные соглашения, недействительными, суды исходили из реальности намерений сторон по выполнению спорных работ; при этом достижение фактического результата подтверждено и с очевидностью следует из представленных доказательств; тот факт, что у сторон возникли разногласия по определению объемов и расчетам не свидетельствует о недействительности сделок.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды сочли что в рамках договора от 22.11.2019 работы приняты на сумму 6 009 221 руб. и оплачены ООО «ЗРК «Старатель» в размере 6 012 427 руб., в связи с чем, на стороне ООО АС «Сибирь» возникло 3 206 руб. неосновательного обогащения, составляющей излишне уплаченную ООО «ЗРК «Старатель» сумму.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках договора от 21.12.2018 приняты работы по актам с № 2 - 10; при этом, в актах № 2, № 3 отражена только стоимость работ; в акте № 4 помимо стоимости работ, указано, что использовано давальческое сырье, при этом выставленная стоимость работ не включала стоимость давальческого сырья; в актах № 5, № 6 и № 7 указаны суммы давальческого сырья и выставленная стоимость работ включала стоимость давальческого сырья; в актах № 8, № 9 и № 10 указаны суммы давальческого сырья с разделением не дизельное топливо и запасные части, при этом выставленная стоимость работ не включала стоимость давальческого сырья; акт от 31.10.2019 № 9 содержит опечатку в строке 2, на что указано в судебном заседании сторонами. Согласно их пояснениям, верное содержание графы «Наименование работ, услуг» - дизтопливо на давальческой основе.

Кроме того, сторонами подписан отчет от 30.06.2019 № 1 об использованных материалах на сумму 1 879 100 руб., который являлся первым и единственным, после чего информация о материалах начала вноситься в акты, начиная с акта № 4.

Проанализировав указанные акты, суды пришли к выводу о том, что в одних случаях давальческое сырье входило в стоимость работ, а в других не входило; при этом, в нарушение условий пункта 2.1 договора, стороны не составляли акты сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 2 к договору и не указывали в подписываемых актах информацию, которая подлежала указанию в них в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.

В рамках договора от 21.12.2018 было подписано четыре дополнительных соглашения, изменяющих пункт 3.1 договора в части процента, исходя из которого должен был осуществляться расчет стоимости работ подрядчика.

Между тем, указанные соглашения не содержат условий об увеличении либо уменьшении стоимости работ на величину НДС по приобретаемым заказчикам материалам (дизельное топливо и запасные части) и переданным подрядчику.

Согласно налоговому законодательству исчисление НДС производится продавцом (в рассматриваемом случае ответчиком) при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателю (в рассматриваемом случае истцу).

Кроме того, в своей деятельности, в рамках исполнения договора, стороны не придерживались условий вышеуказанных соглашений, а осуществляли расчеты исключительно на основании актов сдачи-приемки работ и отчета об использованных материалах, что в последующем нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов и в соглашении о расторжении договора.

Судами правомерно отклонен довод истца о необходимости увеличения размера стоимости работ на величину НДС заказчика, поскольку условиями договоров, дополнительными соглашениями не предусмотрена возможность увеличения либо уменьшения стоимости работ на величину НДС, в случае использования материалов заказчика; материалы заказчика являются его собственностью и НДС, учитываемый заказчиком, не имеет отношения к подрядчику.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты сдачи-приемки работ, отчеты подрядчика, суды пришли к выводу о том, что акты сдачи-приемки работ являются разовыми сделками по согласованию фактических объемов и стоимости выполненных работ, а также документами о принятии отчетов ООО АС «Сибирь» за использованные материалы ООО «ЗРК «Старатель» по договору от 21.12.2018. Принимая во внимание, что обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, взаимная задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 отсутствует, суды обоснованно отклонили довод ООО АС «Сибирь» о недоплате ему стоимости работ на величину НДС и довод ООО «ЗРК «Старатель» о неосновательном обогащении ООО АС «Сибирь», в виду необходимости выполнения перерасчета стоимости работ с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2019, от 14.08.2019, от 01.09.2019, от 25.04.2019 и в виду непредставления подрядчиком отчетов об использованных материалах, установив отсутствие задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в результате предоставления истцу давальческого материала получил двойную выгоду от начисления налога, либо им создан фиктивный документооборот, либо начисление налога произведено с нарушением налогового законодательства, тогда как уплата налога является обязанностью субъектов налогообложения.

Относительно требования о признании недействительными спорных договоров суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений, обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом в обоснование своих требований ООО АС «Сибирь» не указало на какие-либо обстоятельства, которые могут быть признаны заблуждением в смысле статьи 178 ГК РФ, влекущим признание сделки недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о заключении дополнительных соглашений под влиянием обмана или существенного заблуждения, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В рассматриваемом случае судами установлена реальность намерений сторон по выполнению спорных работ; достижение фактического результата подтверждено и с очевидностью следует из представленных доказательств, при этом тот факт, что у сторон возникли разногласия по определению объемов и расчетам, не свидетельствует о недействительности сделок, в связи с чем, суды обоснованно отказали в признании дополнительных соглашений от 26.04.2019, от 14.08.2019, от 01.09.2019, от 25.04.2019 к договору от 21.12.2018 недействительными.

Поскольку доводов в части обоснованности удовлетворения встречного иска жалоба не содержит, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              Е.В. Клат

 

ФИО1