﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8155/2019

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.), от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Бутко С.А. (доверенность от 27.11.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Караева Элбуруса Лятиф оглы (ИНН 616821330250, ОГРНИП 305616208400014) – Колесниковой О.Ю. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,  администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А53-8155/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Караеву Элбурусу Лятиф Оглы (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

– снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:60 и 61:44:0082054:56;

– передать свободные земельные участки по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях статей 222, 263, 260, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Требования мотивированы нахождением на земельном участке, относящемся к публичной собственности, без законных оснований капитального объекта, самовольно возведенного предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:60 и 61:44:0082054:56, и передать свободные земельные участки по акту департаменту.

Суд установил, что предпринимателю по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 98, по договору аренды от 05.11.2009 № 31633 сроком действия до 26.06.2014 передан земельный участок площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082054:56. По договору аренды от 20.10.2010 № 32636 сроком действия до 23.08.2015 предпринимателю передан земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082054:60. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:56 – для эксплуатации временного павильона, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:60 – временный павильон-закусочная. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082054:56 предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации временного павильона, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082054:60 предоставлен предпринимателю в целях размещения временного павильона-закусочной (пункт 1.1 договоров). Подпунктами 4.4.2 договоров установлено, что земельные участки должны использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием. В пунктах 8.10 договоров предусмотрено, что участки предоставлены без права возведения капитальных строений. Специалистами департамента обследованием (акты от 07.02.2019 № 440 и № 442) установлено, что на двух земельных участках расположено одно капитальное строение, используемое под кафе «Эльбрус». Департамент, руководствуясь статьями 610 и 621 Гражданского кодекса, направил предпринимателю уведомления от 18.02.2019 № 59-30-8/13-УП и от 18.02.2019 № 59-30-9/13-УП об отказе с 29.05.2019 от договоров, возобновленных на неопределенный срок, и требование освободить земельные участки. Отказ арендатора в добровольном порядке удовлетворить требования департамента послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о сносе. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 222, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса, статей 42, 46, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 8, 51 Градостроительного кодекса. Суд установил, что арендатор не выполнил условия договоров и не использует земельные участки в предназначенных целях, что уже само по себе свидетельствует о нарушении как особых условий договора (пункт 4.1.1), так и норм земельного законодательства. Более того, земельные участки в целях строительства предпринимателю не предоставлялись, условия договоров аренды от 05.11.2009 № 31633 и от 20.10.2010 № 32636 не разрешают арендатору строительство на них каких-либо зданий, сооружений, в том числе вспомогательного назначения. Вместе с тем, из представленного департаментом заключения кадастрового инженера, которым проведены кадастровые работы в отношении спорных участков и определено местоположение здания, относительно этих земельных участков, усматривается следующее. На земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:56 и 61:44:0082054:60 расположены не временные павильоны, а одно здание кафе площадью около 140 кв. м. При этом часть здания кафе располагается вне границ указанных участков. В данном случае не вызывает сомнения тот факт, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса. Таким образом, капитальное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:56 и 61:44:0082054:60 по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 98, является самовольной постройкой и подлежит сносу предпринимателем. В уведомлениях от 18.02.2019 № 59-30-8/13-УП и от 18.02.2019 № 59-30-9/13-УП об отказе с 29.05.2019 от договоров выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений. Поэтому договоры аренды от 05.11.2009 № 31633 и от 20.10.2010 № 32636 следует считать прекращенными, что исключает право ответчика на продолжение использования земельных участков в силу ранее заключенных договоров. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался при разрешении спора положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583). Спорный торговый объект на момент обращения с настоящим иском (и на сегодняшний день) был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону (постановление главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379). В пунктах 1366 и 1367 перечня объектов (с изменениями от 24.04.2018) отражено размещение торговых объектов (продовольственные товары (гастрономия)), расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 98 (земельные участки площадью 50 кв. м и 66 кв. м). При этом предпринимателем предпринимаются меры для изменения вида использования объекта. Таким образом, с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов должен производиться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение таких объектов. Соответствующий акт департаментом в материалы дела не представлен, в связи с чем, настоящие исковые требования не могут быть признаны правомерными. Суд также учел отсутствие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельными участками. Суд признал, что в данном случае предприниматель обладает правом на заключение без проведения торгов договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой размещения. Суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность вывода суда первой инстанции о наличии несомненных признаков недвижимого имущества у спорных объектов. Вопреки выводам суда, надлежащих, относимых и допустимых доказательств обладания данных объектов признаками недвижимого имущества в материалах дела не имеется. Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В данном случае от проведения экспертизы стороны отказались. Оснований для обоснованного вывода о наличии признаков недвижимости у объектов из акта обследования от 07.02.2019 либо из заключения кадастрового инженера и приложенных фотографий, у апелляционного суда не имеется. В этой связи обязательное применение к указанным объектам норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения с недвижимым имуществом, департаментом не доказано. Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств прочной и неразрывной связи спорных построек с землей, нормы статьи 222 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае не применимы. Апелляционный суд также принял во внимание представленное предпринимателем заключение специалиста от 17.06.2019, согласно которому объект не является капитальным строением. Площади объектов составляют в общей сложности 111,6 кв. м, при этом площадь арендуемых земельных участков составляет 116 кв. м, т.е. превышения площади объектов над площадью земельных участков не имеется. Вместе с тем, ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком допущено превышение площади объектов над площадью земельных участков сами по себе не могут служить основанием для сноса объектов, включенных в схему размещения. Суд также учел, что в рамках дела № А53-1505/2019 департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 22.05.2018 по 31.12.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Судами по названному делу установлено, в рамках арендных отношений по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:082054:0056 и 61:44:082054:0060 арендные платежи внесены в полном объеме. В части требований о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками занятыми самовольно за счет территорий общего пользования суды установили, что истцом не доказано использование земельных участков заявленной площадью ответчиком, которым летняя площадка, иные сооружения разборного характера были демонтированы задолго до заявленного периода взыскания. С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном деле, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Кодекса). При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим.  Подпунктом 4.4.2 договоров установлено, что спорные земельные участки должны использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием. Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082054:56 для эксплуатации временного павильона. Пунктом 8.10 данных договоров предусмотрено, что участки предоставлены арендатору без права возведения капитальных строений. Как следует из представленных фотоматериалов, в том числе по результатам осмотра 07.02.2019, спорное строение прочно связано с землей, имеет стены из бетонных плит и кирпичной кладки, что само по себе достаточно для констатации невозможности перемещения без существенного ущерба их назначению. Каких-либо мер к обоснованию того, что при таких технических характеристиках объект является движимым и легко перемещаемым ответчик не предпринял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство спорного объекта получено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0082054:56 и 61:44:0082054:60, является самовольно возведенной капитальной постройкой, подлежащей сносу ответчиком.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. Департамент намерено умалчивает о том, что акты обследования земельных участков признаны недопустимыми доказательствами вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела № А53-1505/2019 по спору между теми же сторонами. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что строения являются капитальными.  В связи с этим, несостоятельны ссылки суда первой инстанции на акты обследования (которые признаны недопустимыми доказательствами) и на заключение кадастрового инженера в обоснование капитальности строений, поскольку кадастровый инженер не обладает специальными познаниями для определения принадлежности объекта к капитальным (некапитальным) строениям. Такими познаниями обладает только специалист, эксперт в области строительно-технической экспертизы. Поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения предпринимателем договоров аренды, суд апелляционной инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении иска.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 15.3.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 98, по договору аренды от 05.11.2009 № 31633 сроком действия до 26.06.2014 передан земельный участок площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082054:56.

По договору аренды от 20.10.2010 № 32636 сроком действия до 23.08.2015 предпринимателю передан земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082054:60.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:56 – для эксплуатации временного павильона, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082054:60 – временный павильон-закусочная.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082054:56 предоставлен предпринимателю в целях эксплуатации временного павильона, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082054:60 предоставлен предпринимателю в целях размещения временного павильона-закусочной (пункт 1.1 договоров). Подпунктами 4.4.2 договоров установлено, что земельные участки должны использоваться арендатором в соответствии с разрешенным использованием. В пунктах 8.10 договоров предусмотрено, что участки предоставлены без права возведения капитальных строений.

Специалистами департамента обследованием (акты от 07.02.2019 № 440 и № 442) зафиксировано, что на двух земельных участках расположено одно капитальное строение, используемое под кафе «Эльбрус».

Департамент, руководствуясь статьями 610 и 621 Гражданского кодекса, направил предпринимателю уведомления от 18.02.2019 № 59-30-8/13-УП и от 18.02.2019 № 59-30-9/13-УП об отказе с 29.05.2019 от договоров, возобновленных на неопределенный срок, и требование освободить земельные участки.

Отказ арендатора в добровольном порядке удовлетворить требования департамента послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о сносе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статьи 606, 610 Гражданского кодекса).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой приведенная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А53-1505/2019, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о сносе самовольно возведенной постройки и передаче земельных участков в освобожденном виде. Материалы дела не подтверждают и департаментом не доказано, что объекты, размещенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082054:56 и 61:44:0082054:60 обладают признаками недвижимого имущества. Апелляционный суд также приял во внимание представленное предпринимателем заключение специалиста от 17.06.2019, согласно которому объект не является капитальным строением, а площади объектов составляют в общей сложности 111,6 кв. м. При этом площадь арендуемых земельных участков составляет 116 кв. м, то есть превышения площади объектов над площадью земельных участков не имеется. Торговые объекты включены в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, а также включались в ранее действовавшие схемы размещения. В этой связи демонтаж нестационарного торгового объекта должен производиться в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону. Такой акт в материалы дела не представлен, как и не предоставлены доказательства того, что предпринимателем нарушены обязательства по договорам аренды, заключенным до 01.03.2015. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска департамента.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента (о нецелевом использовании предпринимателем арендуемых земельных участков, на которых незаконно возведен объект капитального строительства) окружным судом не принимаются. Обстоятельства, на которые департамент ссылался в обоснование исковых требований (ссылается в подтверждение доводов кассационной жалобы), проверялись и были отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции признал не доказанными департаментом обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу объектов, размещенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082054:56 и 61:44:0082054:60.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным департаментом в кассационной жалобе. Эти доводы проверены по существу судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А53-8155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

Е.Г. Соловьев