АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1696/2018

город Вологда

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морженга» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 227 067 руб. 62 коп.,

при участии от истца директора ФИО3, от ответчика ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Морженга» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310352531400027) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 08.11.2017 в сумме 113 533 руб. 81 коп. и процентов на сумму долга за пользование денежными средствами за период с 29.01.2016 по 08.11.2017 в сумме 113 533 руб. 81 коп. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.06.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 21.06.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.06.2018. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.12.2015 и несвоевременную оплату им поставленного товара на сумму 772 800 руб. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.01.2016 по 08.11.2017 в сумме 113 533 руб. 81 коп. Ссылаясь на статью 317.1 ГК РФ, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов на сумму долга за пользование денежными средствами за период 29.01.2016 по 08.11.2017 в сумме 113 533 руб. 81 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 80-81) требования не признал, ссылаясь на наличие договоренности с истцом об оплате поставленного товара третьим лицом, с расчетом процентов не согласился, представил контррасчет (л.д. 85-89).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2015 (л.д. 50), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 772 800 руб. по товарным накладным от 29.01.2016 № 4, от 19.02.2016 № 15 (л.д. 51,52).

Факты получения ответчиком товара подтверждаются наличием в товарных накладных печатей и подписей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Товар оплачен ответчиком по платежным поручениям от 10.05.2016 № 166, от 11.07.2017 №№ 693093, 693094, от 12.07.2017 № 702499, от 22.08.2017 № 97812, от 03.10.2017 № 432177, от 06.10.2017 № 459601 (л.д. 73-79).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предварительной оплаты.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 31.01.2018 № 3/1 с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 56-58).

Доводы ответчика о наличии договоренности с истцом об оплате поставленного товара иным лицом отклоняются судом, поскольку обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15.12.2015 приняты ответчиком и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5537/2016 от 06.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, на который начислены проценты.

Факты поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 08.11.2017 в сумме           113 533 руб. 81 коп.

Названный размер процентов за пользование чужими денежными средствами начислен истцом на сумму основного долга в размере 772 800 руб. и на судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456 руб., взысканные решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5537/2016.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, истец правомерно включил задолженность ответчика по оплате государственной пошлины в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом, поскольку составлен без учета задолженности по оплате судебных расходов по делу № А13-5537/2016 и на период с 30.01.2016 по 31.10.2017 в то время, как истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 29.01.2016 по 08.11.2017.

Пунктом 2.2 договора от 15.12.2015 предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию производится путем предварительной оплаты на основании счетов, выставленных поставщиком. 

Таким образом, договор связывает возникновение обязательства по оплате поставленного товара с фактом поставки указанного товара, применительно к рассматриваемому случаю, в установленный договором срок. 

Ссылка в пункте 2.2 договора от 15.12.2015 на оплату согласно выставленному счету не означает, что правоотношения и обязанность по оплате за поставленный товар освобождают ответчика от исполнения обязанности оплатить поставленные в его адрес товары в случае непредставления истцом счета. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что оснований для оплаты товара не имелось, поскольку счета на оплату им не получены, отклонен судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2016 по делу № А13-5537/2016 ему не было известно о наличии долга перед истцом судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в названном судебном акте установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 772 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено ошибочное определение истцом начальных дат, использованных при расчете процентов: истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по товарной накладной от 29.01.2016 № 4 с 30.01.2016, по товарной накладной от 19.02.2016 № 15 с 20.02.2016, по сумме присужденной в пользу истца государственной пошлины в размере           18 456 руб. – со следующего дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5537/2016, то есть с 18.10.2016.

Ошибочно установленные истцом начальные даты начисления процентов повлекли неправомерное увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 028 руб. 52 коп. за период с 30.01.2016 по 08.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При этом судом учтены положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 08.11.2017 подлежат удовлетворению в сумме             111 028 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании приведенной нормы истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 113 533 руб. 81 коп. за период с 29.01.2016 по 08.11.2017.

Согласно пункту 53 Постановления № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил  –  общими положениями о договоре. 

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ могут быть начислены лишь по тем денежным обязательствам, в отношении которых правила об отдельных видах договоров не предусматривают начисление процентов или неустойки.

В рассматриваемом случае пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем положения статьи 317.1 ГК РФ применению не подлежат. 

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 28 мая 2018 года истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Исходя из величины исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 7541 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично государственная пошлина в сумме 3687 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3854 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морженга» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2016 по 08.11.2017 в размере 111 028 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 310352531400027, адрес: 160002, 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 3687 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морженга», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения: 160001, 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме  3854 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.В. Лудкова