АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9545/2021

24 марта  2025  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2

от заявителя жалобы:

от  АО «Генбанк»:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО3– представитель,

доверенность от 22.11.2022;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО «Генбанк» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 10.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу №А83-9545/2021,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 заявление АО «Центродорстрой» о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 19.12.2022 финансовым управляющим имущества ФИО4  утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 отменено в части утверждения финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 28.06.2024 финансовым управляющим имущества гражданина ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Крым 01.11.2023, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, АО «Генбанк» обратилось с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 50 533 319, 63 руб. - сумма основного долга, 14 719 687, 64 руб. - проценты, 75 446 259, 96 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, требования АО «Генбанк» удовлетворены частично.

Требования АО «Генбанк» в размере 140 064 205,74 руб., из которых: 50 491 660,25 руб. - сумма основной задолженности и 14 126 285,53 руб. проценты, неустойка в размере 75 446 259,96 руб. признаны, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления АО «Генбанк» в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Генбанк»   обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель АО «Генбанк»  поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2016 между АО «Генбанк» и ООО «Крым Магистраль Строй» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0128-BW-R-003-16.

Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор, на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с «11» ноября 2016 года по «10» ноября 2017 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по Кредиту не превысит установленного лимита - 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) руб. 00 копеек (далее - «Лимит задолженности»), а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Также 06.12.2016 между АО Генбанк» и ООО «Крым Магистраль Строй» был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0139-BVV-R-003-16.

Согласно п. 1.1 договора Кредитор, на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с «06» декабря 2016 года по «05» декабря 2017 года включительно, при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика по Кредиту не превысит установленного лимита - 30 000 000,00 (тридцать миллионов) руб. 00 копеек (далее - «Лимит задолженности»), а Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

01.12.2017 между АО «Генбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства N 0128-BW-R-003-16-P1, согласно п. 1.1 которого По настоящему Договору Поручитель безусловно и безотзывно принимает па себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее - «Должник»), всех текущих и будущих его обязательств по Договору N 0128-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от «11» ноября 2016 года, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее - «Основной Договор») в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором по первому требованию Банка с указанием о неисполнении Должником обязательств по Основному Договору.

В соответствии с п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником его обязательств по Основному договору Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

01.12.2017 между АО «Генбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства N 0139-BW-R-003-16-P1, согласно п. 1.1 которого по настоящему Договору Поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее - «Должник»), всех текущих и будущих его обязательств по Договору N 0139-BVV-R-003-16 о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от «06» декабря 2016 года, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» (далее - «Основной Договор») в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором по первому требованию Банка с указанием о неисполнении Должником обязательств по Основному Договору.

В соответствии с п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником его обязательств по Основному договору Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.12.2018 по делу N 2-3518/2018, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18.07.2018 N 33-5894/2019, с ООО «Крым магистраль строй», ФИО4, ФИО9, ООО «Таврида-Недра», ООО «СУ-813», ООО «СпецРегионСнаб» в солидарном порядке в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0128-BVV-R-003-16 от 11.11.2016 в размере 31 057 244,00 руб., из которых: 26 722 658,64 руб. - основной долг, 306 029,37 руб. - начисленные проценты, 1 478 555,99 руб. - просроченные проценты, 2 500 000,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 50 000,00 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Также обращено взыскание на залоговое имущество. А также с ООО «Крым магистраль строй», ФИО4, ФИО9, ООО «Таврида-Недра», ООО «СУ-813», ООО «СпецРегионСнаб» в солидарном порядке в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0129-BVV-R-003-16 от 06.12.2016 в размере 36 554 198,22 руб., из которых: 30 000 000,00 рубля - основной долг, 343 561,64 руб. - начисленные проценты, 1 662 907,72 руб. - просроченные проценты, 4 448 219,18 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 99 509,67 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, и обращено взыскание на залоговое имущество.

Таким образом, требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте и документально подтверждены.

При этом, в материалах дела имеются копии постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю, а именно:

1) Копия постановления МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 23.04.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю (материалы исполнительного производства N 83971/19/82001-ИП от 15.10.2019);

2) Копия постановления МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 23.04.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю (материалы исполнительного производства N 83974/19/82001-ИП от 15.10.2019);

3) Копия постановления МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 23.04.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю (материалы исполнительного производства N 83960/19/82001-ИП от 15.10.2019).

В части обоснованности и размера требований, судебные акты не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитором пропущен срок для предъявления требований в деле о банкротстве.

Кредитором устно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обеих инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ст.ст. 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления требований.

Как следует из пояснений АО «Генбанк» публикация в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства содержит недостоверные сведения касаемо ИНН должника, ввиду чего, АО «Генбанк» не имел возможности самостоятельно проверить наличие возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 219 данного закона.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении должника и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В данном случае информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества размещена в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022, при этом кредитором требование направлено в суд 01.11.2023, то есть, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, подобного рода исключения, позволяющие прийти к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока, применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не могла быть реализована кредитором и такой кредитор не должен нести негативных последствий в виде понижения очередности за несовершение тех действий, совершить которые в установленный срок он не мог по объективным причинам.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора об отсутствии информации относительно возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО4, ввиду наличия в материалах дела ответа АО «Генбанк» на запрос финансового управляющего должника от 27.01.2022 N 02307 о наличии открытых счетов должника.

Таким образом, учитывая, что банк является профессиональным участником делового оборота, а также учитывая наличие в материалах дела ответа на запрос финансового управляющего должника ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк не мог не знать о факте возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, самим банком указано, что ФИО4 зарегистрирован в другом государстве, к моменту возбуждения дела о его банкротстве ФИО4 не имел на территории РФ какого-либо имущества, на которое можно было обратить взыскание, бизнес не вел, так как к моменту возбуждения дела о его банкротстве юрлица, которым банк предоставил ранее кредиты обеспеченные поручительством ФИО4 были банкротами, в отношении них были открыты конкурсные производства и исходя из сложившейся судебной практики, по мнению АО «Генбанк» оснований для возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве не было.

При этом, в судебном заседании 13.02.2024 банком указано на отсутствие целесообразности обращения в суд с настоящими требованиями, что следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поведение кредитора по заявлению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявления требований ввиду отсутствия информации о возбуждении дела о банкротстве должника является нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом, довод заявителя жалобы о том, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ».

В рассматриваемом случае, объективных препятствий к принятию своевременных мер защиты своих прав в деле о банкротстве, у кредитора не имелось, как и  обстоятельств, в которых он мог бы рассчитывать на особый порядок исчисления для него срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив представленные документы, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования кредитора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о внесении финансовым управляющим должника умышленно заведомо недостоверных сведений, касаемых ИНН должника, отклоняется судом округа, как несостоятельный, основанный на предположениях, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024  по делу              №А83-9545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

                                                                                                             ФИО1