ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11554/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 23.09.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-11554/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная Колонна 24" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 417 487 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору субподряда от 09.12.2016 № 09-12/16, начисленной за период с 28.06.2018 по 10.02.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 08.10.2019 № 1/861 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предъявленная к взысканию сумма неустойки зачтена в счет погашения суммы штрафа по договору субподряда от 09.12.2016 № 09-12/16, о чем ответчик известил истца письмом от 13.03.2019 № 1/260.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 415 961 руб. 62 коп. неустойки, 11 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывает, что документы, представленные истцом суду 23.01.2020 в последнем заседании после объявления перерыва, ответчику не направлены; ответчик был лишен возможности представить письменную позицию. Ответчик считает, что суд нарушил право сторон на примирение, поскольку заявителем было выражено желание на заключение мирового соглашения. Заявитель жалобы не согласен с тем, что претензия истца была оставлена без удовлетворения и ответа, который был дан истцу 13.03.2019, письмо представлено в материалы дела. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по договору субподряда подлежали выполнению в несколько этапов, и этап работ, произведенных в декабре 2017 года, является не единственным, выполненным с просрочкой. Иные этапы работ также произведены истцом с нарушением срока, и в отношении этих этапов никаких препятствий для своевременного их выполнения не имелось, штраф за нарушение срока выполнения работ начислен обоснованно. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. 

20.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов судебное заседание было отложено на 27.05.2020. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергомонтаж» об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. Мотивированных возражений ответчиком не заявлено. При этом режим работы Второго арбитражного апелляционного суда допускает участие представителей в судебных заседаниях. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между обществом «Энергомонтаж» (подрядчик) и обществом «Механизированная колонна 24» (субподрядчик) заключен договор субподряда №09-12/16 (далее – договор, т.1, л.д. 13-34) на выполнение работ «под ключ», включая поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы, по объекту «Строительство энергоцентра Ярега. Объекты внешней инфраструктуры. IV этап. Строительство КВЛ 110 кВ. Участок №1 ВЛ-110кВ» (пункт 2.1). В этом же пункте договора указан объем выполняемых работ. 

Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 30.04.2017 (пункт 3.2). Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составила 267 860 000 рублей (с НДС) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложением №3).

В пункте 5.8.2. договора отражено, что оплата за фактически выполненные работы (кроме поставки оборудования) производится заказчиком в течение 42 с момента подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме заказчика, при условии предоставления подрядчиком в установленные пунктом 5.9 договора оригинала счета - фактуры и счета на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели разделе 6 договора, согласно пункту 6.1 которого субподрядчик производит сдачу фактически выполненных работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) в полном объеме и в срок, установленном пунктом 3.2 данного договора, о чем предварительно уведомляет подрядчика в письменной форме. Подрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности.

Субподрядчик не позднее пяти календарных дней после завершения этапа работ передает подрядчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме подрядчика (приложение №11 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме подрядчика (приложение №12 к договору), а также исполнительную документацию (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стороны подписывают акты о приемке выполненных работ при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

Согласно пункту 10.4 договора за задержку оплаты выполненных работ свыше предусмотренных договором сроков субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с пунктом 15.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2017, а в части осуществления платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-1942/2018, оставленным в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «МК 24» взыскано 8 789 211 руб. 12 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 и 415 998 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.09.2017 по 27.06.2018.

Из текста вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Коми усматривается, что долг в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 в размере 8 789 211 руб. 12 коп. был взыскан по актам о приемке выполненных работ про форме КС-2 от 20.07.2017 № 22 на сумму 999 176 руб. (без НДС), от 20.07.2017 № 23 на сумму 3 214 782 руб. (без НДС), от 25.09.2017 № 24 на сумму 865 482 руб. (без НДС), от 29.12.2017№ 25 на сумму к уменьшению 603 222 руб. (без НДС), от 29.12.2017 № 26 на сумму к уменьшению на 102 345 руб. (без НДС), от 29.12.2017 № 27 на сумму 3 074 611 руб. (без НДС).

Оплата взысканной в рамках дела № А29-1942/2018 задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 11.02.2019 № 277, при этом перечисление денежных средств произведено непосредственно ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «МК 24».

С учетом изложенного, истцом начислена договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 09.12.2016 № 09-12/16 за период с 28.06.2018 по 10.02.2019 в размере 417 487 руб. 53 коп.

28.02.2019 истцом направлена претензия, содержащая требование об оплате начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; претензия получена ответчиком 05.03.2019. 

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для ознакомления с представленными другой стороной доказательствами и представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что представленные истцом документы от 23.01.2020 у ответчика имелись. Возражений по какому-либо из указанных документов у ответчика в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, суд второй инстанции отклоняет жалобы в части доводов, что судом отдано предпочтение доказательствам истца по отношению к доказательствам со стороны ответчика в нарушение статьи 71 АПК РФ. 

Определением от 13.12.2019 (т.2, л.д. 11-12) арбитражный суд обязал ответчика явкой в судебное заседание 17.01.2020, однако судебный акт обществом «Энергомонтаж» не был исполнен, вместо этого заявителем было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на возможность заключения сторонами мирового соглашения, для чего судом был объявлен перерыв до 24.01.2020. 

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушено право сторон на примирение, что является существенным нарушением норм процессуального права. 

Согласно пояснениям истца возможный экземпляр мирового соглашения без подписи и печати со стороны ответчика поступил в адрес ООО «МК 24» 22.01.2020. Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено об отсутствии намерения заключения с ответчиком мирового соглашения. Таким образом, суд, предпринявший достаточные в данной конкретной ситуации меры по примирению сторон, обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и представленным в дело пояснениям сторон. 

Мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

При изложенных обстоятельствах судом были приняты все меры к урегулированию спора мирным путем, предусмотренные ст. 135 АПК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 19.08.2019, принято к производству в упрощенном порядке определением суда от 25.08.2019. Ответчиком представлен отзыв на иск 09.10.2019 (т.1, л.д. 56-57), после чего определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

На протяжении судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, при этом представитель ответчика не являлся в судебные заседания (19.11.2019, 10.12.2019 – 13.12.2019, 17.01.2020-24.01.2020), не исполнял определения суда и не представлял истребованные судом документы в обоснование пояснений по делу. 

Указанное действие не свидетельствуют о намерении ответчика содействовать правильному и быстрому рассмотрению дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не оплатил своевременно долг по решению суда в рамках дела №А29-1942/2018. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований в суде первой инстанции, ссылался на то, что им был удержан штраф за нарушение пункта 10.15 договора субподряда от 09.12.2016 (т.1, л.д. 83, 56-57). Ответчик в отзыве на иск в обоснование начисленного им штрафа ссылался на акты от 29.12.2017, указывая, что в деле А29-1942/2018 вопрос о сроке выполнения работ по указанным актам не исследовался. 

Доводы ответчика о правомерности начисления штрафа по пункту 10.15 были оценены в рамках дела №А29-1942/2018. 

Оспаривая принятый судебный акт общество «Энергомонтаж» в апелляционной жалобе считает неправильным проверку судом просрочки исполнения обязательств по договору только в декабре 2017 года, так как штраф начислен и за периоды мая-июля 2017 года. Однако данные доводы противоречат пояснениям самого ответчика, который  ссылался на обоснование удержанного штрафа по актам от 29.12.2017. 

Суд первой инстанции оценил условия договора (пункты 10.15, 10.17) и пояснения сторон относительно начисленного и предположительно удержанного ответчиком штрафа в счет оплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты, пришел к выводу, что работы по актам от 29.12.2017 были выполнены в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года; основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют. 

Судом исследованы документы истца, представленные в обоснование того, что нарушение срока выполнения работ по акту выполненных работ от 29.12.2017 было вызвано виновным бездействием самого ответчика (заказчика), в связи с чем штраф за нарушение срока выполнения работ начислен ответчиком необоснованно и, как следствие, необоснованно произведено удержание в счет уплаты данного штрафа неустойки, взыскиваемой истцом. 

По каким-либо иным конкретным основаниям ответчик факт нарушения срока оплаты выполненных истцом работ не оспаривает. 

ООО «Энергомонтаж» утверждает, что суд неполно исследовал обстоятельства по делу, так как указал в решении, что ответчик оставил претензию истца без удовлетворения и ответа, который был дан 13.03.2019 (т.1, л.д. 83). Однако данные доводы не опровергают правильные выводы суда по существу спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-11554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1