Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5287/2018

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозрынок»,

апелляционное производство № 05АП-4110/2018

на решение от 16.05.2018 

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-5287/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора города Владивостока

 к открытому акционерному обществу «Сельхозрынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от прокурора города Владивостока - Неплюева Е.Н., служебное удостоверение ТО № 211903 (действительно по 03.11.2019);

от ОАО «Сельхозрынок» - ФИО2, ордер  от 18.05.2018 № 18/1-115, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владивостока (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Сельхозрынок» (далее - общество, ОАО «Сельхозрынок») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 16.05.2018 требования прокурора удовлетворены, ОАО «Сельхозрынок» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что права и обязанности ОАО «Сельхозрынок» в отношении спорного объекта регламентируются гражданско-правовым договором и основаны исключительно на нем. Соответственно, любые возможные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового договора могут быть исключительно гражданско-правовыми.  Ссылаясь на положения части 1 статьи 8 Федерального закона «О гражданской обороне» заявитель указывает на то, что именно органы исполнительной власти субъектов РФ создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. 

         При этом обязанность общества выполнять перечисленные в постановлении об административном правонарушении пункты СНиПОв прокуратура и суд обосновывают не законом, а гражданско-правовым договором №43 от 07.02.1996. Общество полагает, что возможность привлечения к административной ответственности отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае при нарушении обязанностей, установленных договором, только вторая сторона договора вправе обратиться за защитой нарушенного права и только в рамках процедуры, предусмотренной договором.

         Обязанность, за нарушение которой ОАО «Сельхозрынок» привлекается к административной ответственности, законом возложена на государственный орган, а не на общество.

         Не согласно общество и с выводом суда о том, что  нарушение прокуратурой порядка и условий проведения проверки не могло повлиять на законность возбуждения дела об административном правонарушении. Общество считает, что все документы, на которых прокуратура основывает обвинения, составлены с нарушением установленного законом порядка, следовательно, акт проверки, положенный судом в основу оспариваемого решения, не может являться доказательством по делу, и не является доказательством вины общества.

         Несмотря на присутствие при составлении акта проверки представителя общества его подпись в акте отсутствует, что не дало ему возможность отобразить в нем свои замечания. Утверждение  суда о том, что общество имело возможность предоставить возражения на акт проверки в ходе составления постановления о возбуждении административного дела противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. защитник был ознакомлен с актом только путем его фотографирования, а не при предоставлении ему его копии, и только когда постановление о возбуждении дела уже было составлено.

         При составлении названного постановления представители общества, присутствовавшие при самой проверке,  отсутствовали, что не позволило им отобразить свои замечания.

         Указывая на то, что акт проверки составлен с существенными нарушениями, общество считает его недопустимым доказательством. Данный акт оспорен в арбитражном суде в рамках дела №А51-7387/2018. Вывод о нарушении герметичности сделан без специальных познаний и даже если таковая имеется, ее причины не определены. Этот же вывод касается застройки территории и демонтажа санузлов, в отношении которых не доказано, что данные действия осуществлены обществом. В отношении указания на инженерное оборудование общество указывает на то, что в акте проверки не указано подлежит ли оно восстановлению.

         На основании изложенного, общество считает, что оно привлечено к административной ответственности незаконно, при отсутствии события вменяемого административного правонарушения и с нарушением принципа законности в отношении формирования доказательств. 

         Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 21.06.2018 поступило ходатайство ОАО «Сельхозрынок» о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7387/2018. В обоснование поданного ходатайства общество указывает на то, что в рамках указанного дела им оспаривается законность действий должностных лиц прокуратуры г. Владивостока при проведении проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, обществом оспаривается законность документов, положенных в основу настоящего дела. В этой связи, общество полагает о том, что решение суда по делу №А51-7387/2018 будет иметь преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

         Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

         Представитель прокуратуры возразила на доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

         Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в его удовлетворении отказала.

         При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на предельный срок привлечения судом к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий три месяца. Поскольку приостановление производства по настоящему делу приведет к невозможности вынесения решения о привлечении к административной ответственности в сроки, предусмотренные КоАП РФ, данное обстоятельство повлечет автоматический отказ в удовлетворении заявленных требований.

         Кроме того, судом учтено, что оценка действий должностных лиц прокуратуры само по себе не является обстоятельством для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

         Согласно материалам дела, на основании задания прокуратуры Приморского края №4/3-8-12/9606 от 07.06.2012 проведена проверка исполнения требований законодательства о федеральном имуществе при эксплуатации объекта гражданской обороны -  защитного сооружения (убежища) общей площадью 699, 4 кв.м., реестровый номер В12270001506, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которой установлено, что общество эксплуатирует находящийся в федеральной собственности объект с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно:

          -  нарушена гидроизоляция потолков дизельного помещения, а также не поддерживается подпор воздуха, что приводит к нарушению герметичности защитного сооружения;

         - в помещениях №12 и 13 демонтированы все санузлы, в связи с чем, система канализации не функционирует;

          - в части коридора №2, 12, 13 установлен водонагреватель, потолок покрыт штукатуркой, стены выложены керамической плиткой; система фильтро - вентиляции не функционирует;

         - вблизи выходов и входов в защитное сооружение осуществлена застройка территории;

        - отсутствуют аварийные безнапорные емкости для питьевой воды

         Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов.

         По факту выявленных нарушений 07.03.2018 прокурором в отношении ОАО «Сельхозрынок» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

         Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

         Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

         Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение правил содержания и эксплуатации, находящегося в его эксплуатации объекта гражданской обороны (убежища), являющегося собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

         Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - ФЗ №28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

         В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.11.1999 №1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны. 

         Согласно пункту 13 названного постановления в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.        В соответствии с пунктом 3.2.1. приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила №583) при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность:       

         - защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; 

         - герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

         В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.21, 3.2.24 Правил №583 при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования. Застройка участков вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО без согласования с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям не допускается. 

         Аварийные безнапорные емкости для питьевой воды должны содержаться в чистоте и заполнятся водой при переводе на режим убежища (укрытия) после освидетельствования их представителями медицинской службы.  Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт. Помещения санузлов могут быть использованы под кладовые, склады и другие подсобные помещения. В этом случае санузел отключается от системы канализации, а смонтированное оборудование (унитазы и смывные бачки) консервируются без его демонтажа.

         Расконсервация санузлов должна выполнятся в установленные сроки при переводе ЗС ГО на режим убежища (укрытия). 

         Аналогичные по своему содержанию требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны определены в приказе МСЧ России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» и в СНиП 3.01.-09.84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время».

         Вышеперечисленные факты нарушения ОАО «Сельхозрынок» установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда подтверждается представленными суду доказательствами, а именно  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018, актом проверки от 20.02.2018, фототаблицей и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

         При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «Сельхозрынок» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного действия административным правонарушением суду необходимо установить вину общества в его совершении.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

         Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

         В доводах жалобы общество обращает внимание суда на то, что по его мнению, оно не является субъектом административной ответственности в связи с тем, что обязанности по созданию и поддержанию в состоянии постоянной готовности защитных сооружений возлагаются только на государственные и муниципальные органы, а общество занимается лишь эксплуатацией данного объекта в рамках заключенного гражданско- правового договора.

         Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Согласно материалам дела, 07.02.1996 между ОАО «Сельхозрынок» и комитетом по управлению имуществом Приморского края, штабом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморского края, администрацией Приморского края заключен договор №43 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

         По условиям данного договора ОАО «Сельхозрынок» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны, в соответствии с приложением №1 к договору, а именно защитное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.          В соответствии с пунктом 1 этого же договора общество приняло на себя обязательство сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации защитных сооружений. В пункте 2 договора установлена обязанность общества накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

         Проанализировав условия данного договора, коллегия приходит к выводу о том, что фактически общество приняло на себя обязательство по сохранению объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии, т.е. в том виде, для целей которых убежище предназначено изначально. 

         Как было указано выше, объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

         Таким образом, вопреки доводам жалобы, с момента получения в пользование объекта федеральной собственности, обязанность по его надлежащему содержанию возлагаются именно на пользователя такого имущества, т.е. на ОАО «Сельхозрынок». 

         Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что диспозиция часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ не предусматривает ответственность общества за нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, основан на неверной оценке условий договора и норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

         Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ОАО «Сельхозрынок» требований, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

         Доказательств невозможности надлежащего использования спорного объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ОАО «Сельхозрынок» в материалы дела не представлено.

         Довод общества о допущенных процессуальных нарушениях, в частности непредоставления возможности расписаться в акте проверки законному представителю ОАО «Сельхозрынок» и сделать в нем свои замечания, а также о невручении  копии указанного акта, судом апелляционной инстанции проверен и также подлежит отклонению.

         Согласно акту проверки от 20.02.2018 при его составлении присутствовал врио генерального директора ОАО «Сельхозрынок» ФИО3, а также двое понятых, однако в данном акте какие-либо возражения представителя общества относительно выявляемых нарушений отсутствуют. В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении 07.03.2018 присутствовал защитник общества ФИО2, который выразил свое несогласие с вменяемым правонарушением, указав на то, что более подробные возражения будут представлены дополнительно. Копия постановления была вручена представителю под роспись. Каких-либо безусловных доказательств того, что общество не знало о том, какие именно факты выявлены в ходе составления акта проверки материалы дела не содержат.

         Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ОАО «Сельхозрынок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

         При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.         

         Срок давности судом первой инстанции при привлечении ОАО «Сельхозрынок» к административной ответственности был соблюден.

         Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлена.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование ОАО «Сельхозрынок» спорного объекта недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет существенную угрозу охраняемым законом публичным интересам в сфере гражданской обороны.

         Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

         Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено.

         Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ОАО «Сельхозрынок» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018  по делу №А51-5287/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович