АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2192/2020

г. Чебоксары

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 26.05.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 73, корп. 2)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429900, г. Цивильск, Цивильский район, Чувашская Республика, ул. П. Иванова д. 6)

о взыскании 2 936 251 руб. 94 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 17.09.2019 (сроком действия 3 года), диплом,

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 03.12.2019 21 АА № 1122551 (сроком действия 3 года), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» о взыскании 943 962 руб. 37 коп. долга  и 11 090 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 и далее по день фактической  оплаты долга по договору от  01.08.2018 №ДЭП-01.08.2018, а также 1 957 320 руб. долга и 23 879 руб. 30 коп. пеней за период с  10.01.2020 по 10.03.2020  и далее по день фактической оплаты долга по договору от 15.08.2019 №71.

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие задолженности признал. С учетом тяжелого материального положения ответчика, а также учитывая баланс интересов обеих сторон, просил суд уменьшить размер взыскиваемых пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 рублей.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 №ДЭП-01.08.2018, по условиям которого истец обязался   оказать ответчику транспортные услуги,  а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора на основании подписанного протокола согласования цен (пункт 1.1. договора, дополнительное соглашение от 30.05.2019 №2).

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 5 договора. Стоимость услуг определена в протоколах  согласования цен №№1-10. 

Так, согласно пункту 5.2. договора  оплата производится  безналичным расчетом в рублевом эквиваленте в течение 10 банковских дней  с момента получения  оригиналов счетов исполнителя, счетов-фактур, актов оказанных услуг и комплекта товаросопроводительных документов (если в заявке не указано иное).

Во исполнение обязательств по договору от 01.08.2018 №ДЭП-01.08.2018 истец оказал ответчику услуги, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 31.08.2019 №148, от 30.09.2019 №162, от 08.10.2019 №173 на общую сумму 1 694 750 руб.. 

Кроме того, 15.08.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №71, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги  М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 698+000 – км 705+000 в Чувашской Республике в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ согласно приложению №1, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделах 3 и 4 договора.

Так, согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 2 031 825 руб., в том числе НДС. 

Генеральный подрядчик осуществляет  текущий платеж в течение 30 банковских дней после   даты подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов-фактур (пункт 4.5. договора).

Во исполнение обязательств по договору от 15.08.2019 №71 истец выполнил работы на сумму 1 957 320 руб., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.11.2019 №1 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате оказанных услуг и выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость, качество выполненных работ и оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком признаются. По данным сторон на момент вынесения решения суда задолженность ответчика по договору от 01.08.2018 №ДЭП-01.08.2018 составляет 943 962 руб. 37 коп., по договору от 15.08.2019 №71 составляет 1 957 320 руб..

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом принимается заявленное ответчиком признание иска в части долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая, что ответчиком наличие задолженности признается, суд читает требования истца в части взыскания долга в сумме 943 962 руб. 37 коп. по договору от 01.08.2018 №ДЭП-01.08.2018 и долга в сумме 1 957 320 руб.  по договору от 15.08.2019 №71 подлежащими удовлетворению, как законные, обоснованные материалами дела и признанные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 090 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 и далее по день фактической  оплаты долга по договору от  01.08.2018 №ДЭП-01.08.2018, и 23 879 руб. 30 коп. пеней за период с  10.01.2020 по 10.03.2020  и далее по день фактической оплаты долга по договору от 15.08.2019 №71.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору от  01.08.2018 №ДЭП-01.08.2018 ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору не установлена.  Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.5. договора от 15.08.2019 №71 сторонами определена ответственность сторон. Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока   исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующую на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование о взыскании пеней по договору от 15.08.2019 №71 заявлено правомерно.

Расчеты истца судом проверены. Контррасчет процентов и пеней ответчиком не представлен.

Что касается ходатайства о снижении неустойки, то суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер установленной в договоре ответственности – 1/300 от действующей  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, приняв во внимание, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускается снижение неустойки до  суммы не менее, чем исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,   суд считает заявленный ответчиком размер пеней соразмерным и допустимым.

По мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,   исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма неустойки в целом  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. 

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца по договору №ДЭП-01.08.2018 от 01.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в сумме   22`477  руб. 14 коп.,  с дальнейшим начислением на остаток  долга  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    с 26.05.2020  до дня  фактического погашения долга, а также по договору субподряда № 71  от 15.08.2019 пени за период с  10.01.2020 по 25.05.2020, в сумме  49`161    руб. 35 коп., с дальнейшим начислением на остаток долга,  исходя из 1/300   ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации,   действующей на дату  уплаты, начиная      с 26.05.2020  до дня  фактического погашения долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании ответчиком иска в части долга.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга  по договору №ДЭП-01.08.2018 от 01.08.2018 в сумме 943`962 (Девятьсот сорок три тысячи девятьсот шестьдесят два)  руб. 37 коп.,    проценты   за период с 01.01.2020 по 25.05.2020 в сумме   22`477 (Двадцать две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 14 коп.,  с дальнейшим начислением на остаток  долга  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    с 26.05.2020  до дня  фактического погашения долга, а также сумму основного долга  по договору субподряда № 71  от 15.08.2019 в размере 1`957`320 (Один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать) руб., пени за период с  10.01.2020 по 25.05.2020, в сумме  49`161 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят один)    руб. 35 коп., с дальнейшим начислением на остаток долга,  исходя из 1/300   ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации,   действующей на дату  уплаты, начиная      с 26.05.2020  до дня  фактического погашения долга,

Взыскать с   открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11`304 (Одиннадцать тысяч триста четыре)  руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева