Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80864/22-19-577

г. Москва

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена16 сентября 2022г. 

Мотивированное решение изготовлено26 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 452 294руб. 60коп. задолженности по договору №2015/2-522 от 08.07.2015г.,с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛЬ-1» обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «ГУОВ» о взыскании 1 452 294руб. 60коп. задолженности по договору №2015/2-522 от 08.07.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №2015/2-522. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика с учетом не учтенных затрат на обеспечение объекта электроэнергией составила 1 452 294руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, 02.03.2017г. истец направило в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-3, КС-2, отказывая в принятии которых, 25.04.2017г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отзыв в котором указало, что работы не принимаются, так как объём работ не принят представителем ТУ ФКП "УЗКС МО РФ», отсутствует исполнения документация, а также оригиналы счёта и счёта-фактуры.

Факт направления письменного ответа подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 27.04.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГУОВ» затрат на обеспечение объекта строительства электроэнергией на общую сумму 11 243 729руб. 78коп.

В обоснование своего требования, истец ссылается на п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 17.02.2017г. к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора цена является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, в нее включены: стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в т.ч. коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в т.ч. сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Вышеуказанные расходы являются прямыми производственными расходами, которые подрядчик несет вне зависимости от действий иных лиц, и возмещаются генподрядчиком в соответствии с условиями договора, в составе оплаты за выполненные подрядные работы.

Соответственно исковые требования о взыскании затрат на обеспечение объекта строительства электроэнергией на общую сумму 11 243 729руб. 78коп. не подлежат удовлетворению, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату авансового платежа в размере 109 983 649руб. 23коп., что подтверждается платёжным поручением № 17 670 от 13.10.2015г .

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №2015/2-522 от 08.07.2015г., из п. 4.6 которого усматривается, что оплата работ производится в течение 180 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом 02.03.2017г., получены ответчиком 15.03.2017г., соответственно, срок платежа по указанным актам истек 29.11.2017г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 18.04.2022г. (загружен в «Мой арбитр» 15.04.2022г.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на письмо от 15.09.2020г. в котором ответчик признал факт выполнения работ на сумму 62 890 605руб. 34коп., признана судом несостоятельной, поскольку в указанном письме ответчиком не дана оценка затрат на обеспечение объекта электроэнергией.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 1 452 294руб. 60коп. задолженности.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 702-720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Возвратить ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24 420 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022г. №499.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная