﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/19 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

Дело № А50-24149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безгодовой Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Безгодов Глеб Олегович (далее – должник) и представитель Безгодовой И.В. – Лунев А.М. (доверенность от 23.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 Безгодов Г.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 Брылов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Публичное акционерное общество «СДМ-Банк» (далее – СДМ-Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его требования по кредитному договору от 12.08.2008, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов Безгодова Г.О. и Безгодовой И.В. в непогашенной части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 заявление удовлетворено, указанное требование признано общим обязательством супругов в размере 1 036 483 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Безгодова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Безгодова И.В. считает, что требования СДМ-Банка к должнику в размере, превышающем ее задолженность, установленную решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017 по делу № 2-2062/2017, не могут быть признаны совместными обязательствами супругов, полагает, что банк, обращаясь с вышеуказанным заявлением, злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены на получение правового основания удержания денежных средств с Безгодовой И.В. в отсутствие соответствующего судебного акта; данный спор, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Безгодова И.В. также полагает, что требование СДМ-Банка к ней прекращено в связи с погашением в полном объеме задолженности, установленной вышеуказанным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу СДМ-Банк просит обжалуемые определение и постановление судов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2008 СДМ-Банк (кредитор), Безгодов Г.О. и Безгодова И.В. (заемщики) заключили кредитный договор № 010, по которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,5 % процентов годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Овчинникова, 15. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека в силу закона.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017 по делу № 2-2062/2017 удовлетворены исковые требования СДМ-Банка о взыскании задолженности по кредитному договору: с Безгодова Г.О. и Безгодовой И.В. солидарно в пользу банка взыскано 2 884 758 руб., в том числе 2 771 571 руб. основного долга, 102 359 руб. процентов, 10 827 руб. неустойки, 28 623 руб. судебных расходов; обращено взыскание на вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2017 в отношении Безгодова Г.О. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.10.2017 Безгодов Г.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 10.06.2019 финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование СДМ-Банка в размере 4 039 963 руб., из которых 2 873 931 руб. основного долга, 28 623 руб. судебных расходов и 1 137 408 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве квартира, являвшаяся предметом ипотеки, реализована по цене 3 327 200 руб., в связи с чем требования банка по основному долгу были удовлетворены. 

СДМ-Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования к должнику в непогашенной части общим обязательством супругов, ссылаясь на то, что кредитный договор от 12.08.2008 заключен Безгодовой И.В. и Безгодовым О.Г. как созаемщиками, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017 задолженность по кредитному договору взыскана с названных лиц солидарно.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что по условиям кредитного договора от 12.08.2008, заключенного с банком, Безгодов О.Г. и Безгодова И.В. являются созаемщиками, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2017 подтверждается, что денежные обязательства созаемщиков по кредитному договору перед банком являются солидарными, отметив, что обязательства по кредитному договору за счет реализации в процедуре банкротства имущества должника полностью не исполнены, размер неисполненных обязательств составляет 1 036 483 руб. неустойки, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорного требования общим обязательством супругов.

При этом суды обоснованно отклонили довод Безгодовой И.В. о необходимости установления требования в исковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признав его не соответствующим закону и вышеназванным разъяснениям. Безгодова И.В. была привлечена к рассмотрению обособленного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов Безгодова О.Г., однако, в судебное заседание не явилась, возражений относительно размера рассматриваемого требования, а также о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Суды также правомерно отметили, что вопреки доводам Безгодовой И.В. ее задолженность перед СДМ-Банком не может считаться погашенной до полного исполнения обязательств по соответствующему кредитному договору, включая неуплаченные финансовые санкции. 

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 12.08.2008, если залогодержатель в порядке, установленном данным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Установив, что переданная в обеспечение исполнения заемных обязательств квартира не была оставлена банком как залогодержателем за собой, а была реализована на торгах по цене, не позволившей полностью погасить заемные обязательства по кредитному договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заемных обязательств прекращенными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы Безгодовой И.В. подлежат отклонению, поскольку они повторяют изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были надлежащим образом исследованы судами и оценены. 

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов относительно наличия оснований для признания обязательства общим соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-24149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Безгодовой Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.В. Рогожина