ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2017

Дело № А40-253711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 15.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.11.2017,

рассмотрев 27.12.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС»

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., 

по иску ООО «ВИКАР-Инжиниринг» к ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» к ООО «ВИКАР-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКАР-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» задолженности по договору подряда № 13 от 11.09.2014 в размере 858 373 руб. 75 коп.

ООО «РЭЙНБОУ-СЕРВИС» предъявило встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 430 217 руб.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что суды не дали правовой оценке доводам ответчика о невыполнении истцом договорных работ, что, в свою очередь,  послужило основанием для отказа ответчика от подписания акт сдачи – приемки работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на производство оборудования № 13, по условиям которого подрядчик обязался производить под товарным знаком заказчика продукцию из основного оборудования и комплектующих, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязался принимать и оплачивать произведенную подрядчиком продукцию.

12.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому подрядчик осуществил корректировку рабочего проекта № 1-3-1 ПД котельной номинальной тепловой мощностью 12,1 МВт, производство (изготовление) продукции в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, шеф-монтаж и шеф-наладку продукции (котельной) по адресу: пос. Талицы, Пушкинского района Московской области.

В соответствии с п. 4.9. договора претензии по недостаткам продукции могут быть заявлены подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента приемки продукции по товарным накладным. При этом заказчик должен направить подрядчику извещение, содержащее перечень и/или характер выявленных недостатков, а также место нахождения продукции, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения претензий подрядчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы выявлением недостатков продукции, которые ответчик был вынужден устранять своими силами и силами третьих лиц.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом спорных работ и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды на основании статей 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что в нарушение п. 10.2 направление истцом по встречному иску уведомления о выявлении недостатков продукции по электронной почте не может быть принято в качестве надлежащего уведомления подрядчика.

Довод заявителя о невыполнении истцом договорных работ был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным в дело доказательства выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу № А40-253711/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                       А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                   Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                А.А. Гречишкин