АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11652/2023

Дело № А57-31675/2022

г. Казань

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:

от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 22.07.2024 64 АА 4368036,

от ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 64 АА 3830834,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 

по делу № А57-31675/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО1 к  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, о признании незаконным бездействия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении условий договора аренды от 06.04.2020 № 2, не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***> арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО7, о взыскании убытков в размере 2 267 466,66 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по возврату собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***>, признать незаконным незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении условий договора аренды от 06.04.2020 № 2, в не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***> арендатору – ИП ФИО7, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Простор» убытки (упущенная выгода), причиненные незаконным бездействием, в размере 2 657 600 рублей.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025, исковые требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности его вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями директора; указывает, что незаконное бездействие имело место в период с 27.08.2020, то есть в период, когда директором ООО «Агрофирма Простор» являлся ФИО6, в свою очередь, вступив в должность директора с  30.09.2020 и проведя инвентаризацию имущества, заявитель установил, что автомобиль находится в аренде у ИП ФИО7, который каких-либо претензий не предъявлял; указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт использования автомобиля в спорный период ИП ФИО7, в том числе материалы дела об административном правонарушении по штрафам; указывает, что имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, действующим при наличии корпоративного конфликта; указывает, что суды обеих инстанций незаконно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А57-13139/2021, А57-20204/2021, в которых ФИО3 не участвовал, в том числе   касающихся оценки дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 06.04.2020 № 2.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ФИО1 и ФИО3, которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Простор» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2008 за  ГРН 1086445000201.

Участниками ООО «Агрофирма Простор» являются ФИО5 с размером доли в уставном капитале 50 %, ФИО1 с размером доли в уставном капитале 50 %.

В период с 30.09.2020 по настоящее время полномочия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» осуществляет ФИО3

ООО «Агрофирма Простор» на праве собственности принадлежит автомобиль марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***>, который на основании договора аренды от 06.04.2020 № 2 передан в аренду ИП ФИО7 (арендатор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) стоимость аренды - 1000 рублей в месяц, в  том числе НДС 20 %. До 06.04.2023 арендатор за аренду транспортного средства производит единовременно оплату дополнительного вознаграждения арендодателю в сумме 87 000 рублей за каждый месяц фактического использования транспортного средства.

Срок действия договора - с 06.04.2020 по 06.04.2023 (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 06.04.2020 транспортное средство передано во владение и пользование ИП ФИО7 

В последующем заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО8 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 в отношении должника – ООО «Агрофирма Простор», 14.08.2020 произведен арест без права распоряжения и без права пользования автомобилем марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***>. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору – ФИО6, с указанием места хранения – 

<

...>, место регистрации прежнего руководителя.

Таким образом, срок, в течение которого ИП ФИО7 пользовался автомобилем составил - 130 календарных дней - с 06.04.2020 (дата передачи по акту) по 14.08.2020 (дата изъятия автомобиля). 

В соответствии с постановлением службы судебных приставов от 26.08.2020 № 64028/20/157576 арест с автомобиля марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***> снят 26.08.2020 в связи с полным погашением задолженности; 31.08.2020 исполнительное производство окончено.

Поскольку предмет аренды выбыл из владения и пользования арендатора, ИП ФИО7 на основании пункта 5.2 договора аренды от 06.04.2020 № 2 расторг сделку в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения договора стало то, что арендодатель не выполняет взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля, то есть по вине арендодателя – ООО  «Агрофирма Простор».

Договор расторгнут ИП ФИО7 12.08.2021, по истечении года с даты изъятия предмета аренды - 14.08.2020, окончания исполнительного производства – 31.08.2020.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Агрофирма Простор», после снятия ареста с автомобиля марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***> и окончания исполнительного производства не предпринял мер по установлению его места нахождения,    мер по его возвращению ООО «Агрофирма Простор» и его передаче в  аренду ИП ФИО7, что в последующем позволило арендатору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды от  06.04.2020 № 2, при этом такой отказ не оспорен, как следствие, ООО «Агрофирма Простор» утратило возможность получения ежемесячного дохода от передачи имущества в аренду.

Полагая, что в результате незаконного бездействия ответчика ООО «Агрофирма Простор» причинены убытки в размере 2 657 600 рублей в виде неполученных доходов от сдачи имущества в  аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 ссылался на то, что ИП ФИО7 фактически продолжил пользоваться транспортным средством после снятия с него ареста, при этом он предпринял фактические действия для поиска транспортного средства и для сбора доказательств того, что ИП ФИО7 продолжал им пользоваться, в период с 30.09.2020 осуществил письменные обращения в  адрес правоохранительных органов.

Суды обеих инстанций, разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического   лица», и, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А57-13139/2021, А57-20204/2021, о недоказанности факта пользования ИП ФИО7 автомобилем после снятия с него ареста, исходили    из доказанности неразумности бездействия ответчика, в результате которого автомобиль не возвращен ООО «Агрофирма Простор» и не передан в аренду ИП ФИО7, чем причинены убытки ООО «Агрофирма Простор», которое утратило возможность получения в   спорный период дохода от передачи имущества в аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов  обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам   дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на  правильном применении норм права.

Положения статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают общие правила возмещения убытков и обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также предусматривают ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица, членов его коллегиального исполнительного органа и управляющего.

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки; не  противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, и  не  предполагают произвольного определения размера подлежащих  возмещению убытков.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит   от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих   обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора (абзацы третий – пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у  ООО «Агрофирма Простор» убытков с фактом неполучения им дохода  от передачи имущества в аренду в рамках заключенного с  ИП ФИО7 договора аренды от 06.04.2020 № 2, при этом в  вину ответчику поставлено, по сути, следующее бездействие – не  осуществление поиска и возврата автомобиля марки LEXUS LX450D, г/н 

<

***> после того, как с него снят арест в рамках исполнительного производства (26.08.2020), и не передача его в аренду.

Суды обеих инстанций с учетом имеющих преюдициальное значение в  силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №№ А57-13139/2021, А57-20204/2021, констатировали, что в рамках заключенного с  ИП ФИО7 договора аренды от 06.04.2020 № 2 ООО «Агрофирма Простор» получало ежемесячный доход в размере 88 000 рублей, в частности, за период с 06.04.2020 по 14.08.2020 (дата изъятия автомобиля) – период фактического пользования ИП ФИО7 автомобилем, в пользу ООО «Агрофирма Простор» произведены арендные платежи в общем размере 461 436,11 рублей.

После того, как в рамках исполнительного производства с  автомобиля снят арест (26.08.2020), автомобиль по акту приема-передачи не был передан во владение и пользование арендатора. 

Поскольку предмет аренды выбыл из владения и пользования арендатора, ИП ФИО7 на основании пункта 5.2 договора аренды от 06.04.2020 № 2 расторг сделку в одностороннем порядке с 12.08.2021.

Таким образом, в ранее рассмотренных делах №№ А57-13139/2021, А57-20204/2021 преюдициально установлен факт выбытия автомобиля из  владения и пользования ИП ФИО7 после 14.08.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1)).

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Суды обеих инстанций в рамках настоящего спора также исследовали и оценили доказательства, представленные ответчиком в  основание своих возражений относительно его бездействия – не  принятия мер по поиску и возврату автомобиля, в том числе запросы и ответы на них органов внутренних дел Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что указанные запросы и ответы на них датированы периодом 2021 - 2022 годы, то есть, направлены и получены спустя более 1 года, после снятия ареста с автомобиля (26.08.2020), а также направлены и получены после того, как ИП ФИО7 расторг договор в одностороннем порядке (12.08.2021). Кроме того, текст и содержание запросов не имеет прямого отношения к  возврату автомобиля во владение и пользование ИП ФИО7, поскольку они делались ответчиком для представления документов в  материалы №№ А57-13139/2021, А57-20204/2021, в которых ФИО3 доказывал факт пользования автомобилем со стороны ИП ФИО7 Таким образом, названные запросы и ответы на них не  подтверждают факт того, что ответчик был намерен передать или передал автомобиль ИП ФИО7

Приняв во внимание, что ответчик после снятия ограничений не  предпринял необходимых и достаточных мер для установления места нахождения автомобиля и его передачи арендатору в рамках заключенного и действующего на тот момент договора аренды, а предпринятые им меры совершены после того, как арендатор заявил об отказе от исполнения договора, суды обеих инстанций заключили, что бездействие ответчика не  отвечают признакам разумного и осмотрительного поведения единоличного исполнительного органа юридического лица.

Поскольку в результате неразумного бездействия ответчика ООО «Агрофирма Простор» оказалось лишено возможности получать в  спорный период доход от передачи имущества в аренду в рамках заключенного и действующего на тот момент договора аренды, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что ООО «Агрофирма Простор» причинены убытки (упущенная выгода) в  виде неполученных арендных платежей по договору аренды от  06.04.2020 № 2 за период с 01.10.2020 (дата, следующая за днем назначения ответчиком директором) по 06.04.2023 (дата окончания срока действия договора аренды) в общем размере 2 657 600 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, вступив в  должность директора ООО «Агрофирма Простор», проведя инвентаризацию имущества и установив факт нахождения автомобиля в  аренде у ИП ФИО7, не проявил должную заботливость и осмотрительность при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица и не установил обстоятельств надлежащего исполнения договора аренды от  06.04.2020 № 2, в особенности учитывая то, что арендные платежи по нему не поступали после августа 2020 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием   для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В   силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не  являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А57-31675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.М. Сабиров