АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11734/2023

Дело № А49-9122/2020

г. Казань

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Игоревны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А49-9122/2020

по заявлению муниципального образования – город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САН-ЛИКО-ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сан-Лико-Инвест» (далее – общество «Сан-Лико-Инвест», должник)   Муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 требования кредитора  в сумме 14 484 562,98  руб., включающей долг – 11 913 175,26 руб., пени – 2 571 387,72 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, определено, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021 прекращено.

Не согласившись с  определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 отменить. 

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,   не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021  в части установления требования кредитора в деле о банкротстве общества «Сан-Лико-Инвест».

Данное определение подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия (часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), то есть до 02.04.2021 (включительно).

Апелляционная жалоба подана ФИО2 в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» 22.08.2023,  то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 АПК РФ, так и предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывала  на то, что с вынесенным судебным актом она, как лицо, привлекаемое  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ознакомилась только после поступления в Арбитражный суд Пензенской области уточненного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (уточненное заявление поступило 18.11.2022).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением от 21.11.2022  суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего должником  о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представитель которой  принимал активное участие в судебных   заседаниях с 19.01.2023.

Именно с этого момента, как отметил суд апелляционной инстанции,  у ФИО2  возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2021, как у лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока  подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 811-О, предусмотренная указанной нормой возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, выступает дополнительной гарантией реализации таким лицом права на судебную защиту. Учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П), часть 2 статьи 259 АПК РФ закрепляет предельно допустимый период, в течение которого может быть восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, и тем самым позволяет обеспечить необходимый баланс между правом каждого на судебную защиту и конституционно значимым принципом правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пунктах 1, 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что у ФИО2 после возбуждения производства по спору о привлечении ее  к субсидиарной ответственности (21.11.2022)  имелась  процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано 22.08.2023, то есть  за пределами шестимесячного пресекательного срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции   не делал выводов, касающихся отсутствия у ФИО2  права на обжалование определения суда первой инстанции от 19.03.2021;  прекращение производства по апелляционной жалобе обусловлено невозможностью восстановления пропущенного шестимесячного пресекательного срока на обжалование судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения им норм процессуального права.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2023 производство по делу о банкротстве общества «Сан-Лико-Инвест»  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А49-9122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Н.А. Третьяков 

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Р. Кашапов