АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4360/2021

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, Россия, 

<

...>)

о взыскании 914 297 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.04.2021 № КирЭ/19-02/35 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 350 316 рублей 28 копеек страхового возмещения, 563 981 рубля 39 копеек неустойки за период с 24.11.2020 по 31.03.2021 с последующим начислением с 01.04.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения ответчика изложены в отзыве от 01.06.2021.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

25.12.2017 между сторонами заключен договор страхования имущества № 18 РТК 0014 на период с 01.01.2018 и  до 24 часов 00 минут 31.12.2020, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу  (движимому и недвижимому имуществу состоящему на балансе (арендованное страхователем) на дату периода страхования, указанного в пункте 2.2 договора), в пределах определенной договором суммы и на условиях предусмотренных настоящим договором (страховой суммы) (пункты 1.1, 2.2, 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 4.3 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 150000 рублей.

Согласно пункту 7.1.1.5 договора страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Согласно пункту 7.1.6.2 договора, страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В период с 17 по 19 июля 2020 года произошел страховой случай: массовые повреждения воздушных линий электропередачи и трансформаторных подстанций (всего 28 объектов) в результате неблагоприятных погодных условий.

28.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события (письмо № МР7-КирЭ/04/4771).

09.11.2020 истец направил заявление о выплате страхового возмещения (письмо № МР7-КирЭ/04/6838) в размере 3 091 041 рубль 62 копейки.

Признав случай стразовым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 604 083 рубля 36 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2020 № МР7-КирЭ/04/7722. 

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события и выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 2 604 083 рубля 36 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 350 316 рублей 28 копеек, в том числе, 171 333 рубля 60 копеек – затраты по договору подряда от 21.08.2020 № 432002403, 86 108 рублей 08 копеек – затраты на транспорт, 92 874 рубля 60 копеек – стоимость годных остатков. При определении стоимости материалов истец учитывает фактически понесенные им затраты на устранение повреждений.

Ответчик требования истца не признал, указав, что выплату произвел истцу в полном размере, с учетом положений пункта 8.8.1 договора страхования. Ответчик полагает, что расходы по договору подряда, транспортные расходы, в возмещении которых было отказано, не подтверждены.

Однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по договору подряда и транспортные расходы в заявленном размере.

Также суд полагает, что ответчиком при отказе в возмещении стоимости годных остатков применены пункты договора страхования, относящиеся к полной гибели застрахованного имущества. Однако из материалов дела и пояснений следует, что полной гибели имущества (ВЛ-10кВ фидер № 2 ПС Езжа 35/10кВ, инвентарный номер 11324/52) не произошло, следовательно, стоимость годных остатков не должна быть исключена из суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заявленного страхового возмещения в сумме 350 316 рублей 28 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 563 981 рубля 39 копеек неустойки, предусмотренной договором страхования за период просрочки оплаты с 24.11.2020 по 31.03.2021 и с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 7.2 договора страхования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5.,7.1.6.1,7.1.6.2 договора страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки вы размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом  только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.2 договора.

Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в договор по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Подписав договор, ответчик согласился со всеми предложенными условиями, доказательства невозможности исполнения договора в неоспариваемой части вследствие непреодолимой силы, в установленный договором срок, не представил.

Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Принимая во внимание размер неоспариваемой части страхового возмещения,  сумму неустойки  и  период просрочки, учитывая пункт 75 Постановления № 7, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за данный период исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе, в период с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Указанный размер ответственности суд находит достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, что не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки размер неустойки за период с 24.11.2020 по 31.03.2021 составляет 112 796 рублей 28 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в размере 21 286 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) денежные средства в размере 350 316 (триста пятьдесят тысяч триста шестнадцать) рублей 28 копеек; пени за период с 24.11.2020 по 31.03.2021 в размере 112 796 (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек; пени с 01.04.2021 с начислением на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1%; судебные расходы в размере 21 286 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский