ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27858/2019

г. Самара

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале № 6 помещения суда дело № А65-27858/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118б, самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, 118б, за свой счёт в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для его добровольного исполнения до фактического исполнения

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 16.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань Кировский район ул. Боевая, д. 118 б, самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 за свой счёт в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения срока для его добровольного исполнения до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019, просила указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено. Дело № А65-27858/2019 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 ходатайство лица, не участвовавшего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО4 о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО6.

От Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» 21.04.2021 в апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании выводов Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 25.12.2020 установлено, что ФИО4 является пользователем объекта (торгового павильона), в отношении которого суд первой инстанции вынес решение о его сносе как объекта капитального строительства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно данным муниципального земельного контроля от 05.07.2019, проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, земельный участок с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, д. 118 б, площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования - торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании записи о регистрации права в ЕГРН от 04.10.2005. При обследовании установлено, что на данном участке расположен торговый объект.

На основании информации, представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани» (далее - УАиГ), вышеуказанный земельный участок в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани (часть П Градостроительного устава г. Казани), расположен в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2). Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:50:280218:24 по ул. Боевая отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнительным комитетом г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (далее - Управление), являющимся, в силу Положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство и на ввод объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г .Казань, Кировский район, ул. Боевая, 118 б, в эксплуатацию, не выдавалось, соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало.

По мнению истца, спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для обращения в суд.

Установив, что ответчиком допущено самовольное строительство объекта и его самовольная эксплуатация на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, д. 118 б, учитывая отсутствие в деле доказательств обращения в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Объект, о сносе которого заявлено требование по настоящему делу, не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» от 21.04.2021 исследованное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:280218:24 по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Боевая, 118 б, не имеет прочной связи с землей и может перемещаться путем демонтажа и повторного возведения конструктивных элементов без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее в ЕГРН следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Таким образом, необходимость получения разрешения на строительство для установки некапитальных строений, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 38 постановлению пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено применение указанной норм, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона это такой объект подчиненный режиму недвижимых вещей.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию объекта недвижимого имущества.

Из анализа заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», следует, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства, представляет собой некапитальное нестационарное сооружение временного характера – нестационарный торговый объект, где осуществляется розничная торговля, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект исследования. 

Согласно подпункту 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которые закреплены в подпункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции дал ошибочную правовую квалификацию спорному временному строению как капитальному, посчитав, что для его строительства требуется разрешение на строительство.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17, некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления 10/22 признаны основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:280218:24 находится в аренде у ФИО4 (арендатор) по договору аренды от 03.05.2019, при этом актом проверки от 05.07.2019 (с фототаблицей) подтверждается нахождение спорного строения на указанном земельном участке, в связи с чем вопросы о нарушении интересов предпринимателя должны определяться при учете ее прав арендатора участка и прав на  спорную конструкцию.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что 03.05.2019 между Ответчиком (арендодатель) и Заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:280218:24 сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 1.4. договора аренды срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Между Заявителем (Покупатель) и ООО «СТАТУС» (Продавец) 30.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю во временное пользование Оборудование, в том числе летнее кафе - летняя деревянная конструкция 12*6 м с б, в количестве 2 шт., адрес установки: 

<

...> Б. Летняя деревянная конструкция была принята Заявителем, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.05.2019, товарно-транспортной накладной от 30.05.2019.

Указанная летняя деревянная конструкция установлена Заявителем по адресу эксплуатации: 

<

...> Б. Иные объекты на земельном участке отсутствуют.

Учитывая, что с ходатайством о вступлении в дело общество «СТАТУС» не обращалось, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения его в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству заявителя апелляционной жалобы, обладающего правами пользования спорным объектом по договору. Наличие принятого решения о сносе не может не затрагивать права предпринимателя в рамках отношений по договору аренды земельного участка.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что спорное строение не относится к капитальным и не является объектом недвижимости, в связи с чем истцом не доказано наличие нарушений градостроительного и земельного законодательства, регулирующего возведение таких строений, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичный правовой подход при разрешении данного вида споров изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2021 г. N Ф06-660/2021 по делу N А55-13051/2019, от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67699/2020 по делу N А55-2056/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-3601/20 по делу N А50-745/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. по делу N А21-14677/2019, от 15 июня 2020 г. по делу N А26-4683/2018, от 28 января 2020 г. по делу N А56-131606/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и на производство экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Индивидуальному предпринимателю Мареновой ФИО3 следует возвратить 10 000 руб., внесенных на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 166858 от 01.03.2021 (в составе суммы 50 000 руб.) для оплаты судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  10 декабря 2019 года по делу № А65-27858/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 43 000 руб. судебных расходов, из них 40 000 руб. – по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 10 000 руб., внесенных на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 166858 от 01.03.2021 для оплаты судебной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                               Л.Л. Ястремский