ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-201681/22

19 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 207/4/235д от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкссор»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,                                      

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Люкссор» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту № 391/ЗА(Э)/2021/ДГЗ от 13.05.2021 в размере 6 843 914,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023,  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкссор» заявило о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 125 500 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, полагая, что они противоречат нормам материального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Истцом направлен в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец указал, что в ходе рассмотрения дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 125 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 20.07.2022, дополнительными соглашениями от 21.10.2022, от 17.11.2022, от 25.11.2022, от 30.01.2023, от 28.04.2023, платежными поручениями, актом приемки оказанных услуг от 23.05.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и  принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обладает правом участвовать в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи, предусмотренным ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку это право ответчика, а не его обязанность.

По существу заявленные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А40-201681/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова