﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6985/2018

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Гороховой Е.А. по доверенности от 08.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32688/2019) арбитражного управляющего ООО «СТРОЙКОМ» Сандалова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 по делу № А26-6985/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании требования в размере 882 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройком»,

установил:

10.07.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» (ОГРН 1137847224030, ИНН 7842498132, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.111, литер В, оф.34-Н) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – должник, ООО «Стройком»).

Определением суда от 31.08.2018  заявление ООО «Юридическая компания «АВАНГАРД» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО «Стройком» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сандалов Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919), адрес для корреспонденции: 141501, Московская обл., г.Химки, ул.Молодежная, д. 70, кв. 553. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.11.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

18.06.2019 казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – заявитель, кредитор, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 882 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы работ, выполненных должником по государственному контракту № 8-ос/16 от 12.12.2016, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ».

Определением суда от 14.10.2019 заявление КУ РК «Управтодор РК» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ООО «СТРОЙКОМ» Сандалов Алексей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о ничтожности контрактов с ООО «Вектор».

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования КУ РК «Управтодор РК» вынесено без учета дела № А26-1436/2018.

29.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от КУ РК «Управтодор РК» поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «СТРОЙКОМ» Сандалова Алексея Вячеславовича, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы должника, просит оставить определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Протокольным определением от 05.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2019.

11.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу решения по делу № А26-1436/2018.

19.12.2019 представитель должника поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника в данном судебном заседании в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что основаниями для включения требований в реестр настоящем деле явились иные обстоятельства, нежели рассматриваемые в деле, указанном в ходатайстве ООО «Стройком».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) в электронном виде заключен государственный контракт № 8-ос/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты» км 0 - км 6+569» (далее - контракт). Цена контракта составила 169 208 034 руб. 

Согласно пункту 2.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017, при этом окончание выполнения работ по контракту предусмотрено – 31.10.2017 (пункт 2.2. контракта). 

Подрядчиком во исполнение условий контракта были предъявлены к приемке и оплате работы, выполненные им в период с 12.12.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 125 166 651,99 руб., что подтверждается актами № 1 от 21.12.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.05.2017). Указанные работы заказчиком были оплачены.

В целях осуществления контроля за ходом выполнения работ заказчиком проведена проверка качества и объемов выполненных работ, по результатам которой выявлены нарушения, влияющие на качество выполненных работ, что отражено в актах проверки от 19.07.2017, 28.07.2017, 19.09.2017. 

Однако подрядчик выразил свое несогласие относительно выявленных заказчиком недостатков по выполненным работам, что отражено в протоколе рабочего совещания от 04.10.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами спора по качеству выполненных по контракту работ.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что для проверки представленных подрядчиком результатов работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Так, 07.11.2017 КУ РК «Управтодор РК» заключены государственные контракты с ООО «Вектор» № ГП-112/1/17, № ГП-112/2/17, № 112/3/17, № ГП-112/4/17, № ГП-112/5/17, № ГП-112/6/17, № ГП-112/7/17, № ГП-112/8/17, № ГП-112/9/17 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы с целью проверки объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к памятнику природы «Белые мосты», км 0 - км 6+569». При этом предметом экспертизы являлась оценка объемов фактически выполненных работ и использованных материалов за отчетный период с 12.12.2016 по 02.10.2017.

По результатам проведения экспертизы установлено:

- несоответствие объемов, качества использования материалов, которые были предъявлены в формах КС-2 № 1 от 21.12.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.05.2017;

- несоответсвие выполненных работ исходно-разрешительной и проектной документации;

- недостатки в оформлении исполнительной документации; 

- несоответствие выполненных работ проектной документации, недостатки в оформлении исполнительной документации;

- виды и объемы строительно-монтажных и проектных работ не подтверждены в натуре в полном объеме и качестве в соответствии с проектно-сметной документацией;

- несоответствие объемов, качества использования материалов, которые были предъявлены в формах КС-2 № 1 от 21.12.2016, № 2 от 31.03.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 31.05.2017 на сумму 99 820 269 рублей 83 копейки;

- даны рекомендации по проведению мероприятий, направленных на приведение объекта в соответствие с проектной документацией;

- даны рекомендации, необходимые для окончания выполнения работ по объекту, в том числе по устранению нарушений, допущенных при строительстве объекта. 

Таким образом, подрядчиком не были выполнены работы в полном объеме, предусмотренные контрактом; объект не был завершен и не введен в эксплуатацию. 

Независимая экспертиза была проведена в целом по всему объекту путем заключения 9 договоров. Экспертиза проводилась в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ в период действия контракта до передачи окончательного результата по объекту.

КУ РК «Управтодор РК» 28.12.2017 уведомило ООО «Стройком» об одностороннем отказе от исполнения контракта. 08.02.2018 контракт расторгнут. 

Согласно пункту 12.7 контракта в случае, если произведенные по инициативе Заказчика испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

24.05.2019 в адрес ООО «Стройком» была направлена претензия, с просьбой урегулировать свор в досудебном порядке.

Расходы, понесенные КУ РК «Управтодор РК», на оплату независимой экспертизы являются реальными убытками КУ РК «Управтодор РК», находящимися в прямой причинно-следственной связи с допущенными ООО «Стройком» при производстве работ нарушениями.

В настоящее время задолженность ООО «Стройком» перед КУ РК «Управтодор РК» составляет 882 000 рублей.

18.06.2019 КУ РК «Управтодор РК» обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 882 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы работ, выполненных должником по государственному контракту № 8-ос/16 от 12.12.2016, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о ничтожности контрактов с ООО «Вектор». Заказчиком (КУ РК «Управтодор РК») было произведено искусственное дробление общего объема работ (экспертизы). Заключение 9 (девяти) контрактов с ООО «Вектор» на выполнение экспертизы выполненных ООО «Стройком» работ необходимо рассматривать как прикрытие единой крупной сделки, т.н. являются притворными сделками, и в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Указанный довод противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Закон о контрактной системе не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров, в один и тот же день.

Единственными ограничениями при заключении контрактов являлись -  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Выбор способа закупки у единственного поставщика был обусловлен спецификой проверяемых работ, периодом проведения экспертизы и сжатыми сроками.

Как пояснил заявитель проведение конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, поскольку КУ РК «Управтодор РК» было ограниченно в срок проведения экспертизы.

В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Вектор» осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Несмотря на то, что работы по девяти договорам проводились на одном объекте, они не образуют единую сделку, не являются идентичными, а являются самостоятельными договорами. Ни один из отчетов не дублирует результаты другого, не содержит идентичных действий, способов проведения экспертизы.

Таким образом, заключение девяти контрактов с ООО «Вектор» в соответствии п.4, ч.1, ст. 93 Закона о контрактной системе не является прикрытием единой крупной сделки, следовательно, не могут являться притворными либо ничтожными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения.

В соответствии с п.З ст.94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Довод подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования КУ РК «Управтодор РК» вынесено без учета дела № А26-1436/2018 не может свидетельствовать о том, что отчеты ООО «Вектор» являются недостоверными, поскольку не подтверждаются выводами других экспертов.

В рамках указанного дела были проведены строительно-технические экспертизы, предметом которых являлось определение фактически выполненных работ, их качество и соответствие условиям государственного контракта, на дату проведения экспертизы. Экспертизы проводились в период с 30.07.2018 по 30.11.2018 и с 25.06.2019 по 28.06.2019.

Вместе с тем, вопросы, поставленные для эксперта, не направлены на переоценку выводов, изложенных в Отчетах ООО «Вектор».

В Отчетах ООО «Вектор» отражена информация об объемах и качестве выполненных работ, на период проведения данной экспертизы, то есть до решения КУ РК «Управтодор РК» расторгнуть государственный контракт с ООО «Стройком» в одностороннем порядке.

После проведения независимой экспертизы, в рамках государственного контракта № 8-ОС от 12.12.2016, подрядчиком ООО «Стройком» проводились работы по устранению выявленных нарушений, что также является предметом рассмотрения дела № А26-1436/2018.

Поскольку после проведения независимой экспертизы ООО «Вектор» подрядчик ООО «Стройком» продолжал работы на объекте, выводы экспертов по гражданскому делу № А26-1436/2018 не могут являться доказательством, свидетельствующим о несоответствии выводов ООО «Вектор» фактическим обстоятельствам на период проведения данной независимой экспертизы.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 144, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройком» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2019 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова