768/2019-11586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2695/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – индивидуального предпринимателя Ашхотова Эдуарда Юрьевича  

(ОГРНИП 315072600002779, ИНН 070800623873), ответчиков: Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304), общества с  ограниченной ответственностью «Город мастеров» (ОГРН 1170726002908,  

ИНН 0725022428), третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018  

(судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу  

 № А20-2695/2018, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Ашхотов Э.Ю. (далее – предприниматель)  обратился в суд со следующими требованиями:  

– признать недействительными торги от 20.11.2017, проведенные  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) в форме аукциона  по продаже имущества: лот № 1: здание прачечной, нежилое, 2-эт., инвентарный № 3765,  (литеры Б и Б1 – БЗ) общая площадь 877,5 кв. м, условный номер 07:09:0104031:462;  земельный участок общей площадью 1431 кв. м, кадастровый номер 07:09:0104031:303;  

– признать недействительным договор купли-продажи от 24.11.2017, заключенный  по результатам торгов управлением и ООО «Город мастеров» (далее – общество);  

– обязать управление повторно провести процедуру рассмотрения поданных на  аукцион заявок и провести аукцион.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике.  

 Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением  

от 19.12.2018, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными  торги от 20.11.2017, проведенные управлением в форме аукциона по продаже имущества:  здания прачечной, нежилое, 2-эт., инвентарный № 3765, (литеры Б и Б1 – БЗ) общей  площадью 877,5 кв. м, условный номер 07:09:0104031:462; земельного участка общей  площадью 1431 кв. м, кадастровый номер 07:09:0104031:303 и договор купли-продажи  

от 24.11.2017, заключенный по результатам торгов управлением и обществом. В  оставшейся части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты в  части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя,  суды неверно применили нормы материального права, неполно исследовали  представленные доказательства.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, 15.11.2017 предприниматель  подал заявку об участии в аукционе по продаже арестованного имущества,  принадлежащего ранее Бжиеву Р.Б., – здания прачечной, нежилое, 2-эт., инвентарный  

 № 3765, (литеры Б и Б1 – БЗ) общей площадью 877,5 кв. м, условный номер  07:09:0104031:462; земельного участка общей площадью 1431 кв. м, кадастровый номер  07:09:0104031:303, кроме него заявки подали Ахкубеков А.Ш., Керефова Т.Х. и  общество.  

По результатам рассмотрения поданных заявок, оформленных протоколом  от 17.11.2017, участниками торгов признаны Керефова Т.Х. и общество.  

20 ноября 2017 года предпринимателю отказали в участии на торгах в связи с тем,  что в заявке на участие неверно указано время проведения торгов.  

По итогам проведенного 20.11.2017 аукциона его победителем стало общество, с  которым заключен договор купли-продажи от 24.11.2017.  

30 ноября 2017 года предприниматель обратился в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с жалобой на действия  организаторов торгов.  

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, в порядке статьи 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доводы  изложенные в ней признаны обоснованными, в связи с чем 18.12.2017 в адрес управления  внесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений  порядка проведения торгов, а именно управление обязано:  

– отменить протоколы от 17.11.2017 «О подведении итогов приема заявок на  участие в открытом аукционе по продаже имущества, принадлежащего Бжиеву Р.Б.» и  

от 20.11.2017 «О подведении итогов, по продаже арестованного имуществ»; 

– повторно рассмотреть заявку предпринимателя на участие в аукционе; – назначить новую дату и время проведения аукциона; 

– заблаговременно уведомить участников аукциона о новой дате и времени  проведения аукциона;  

– разместить соответствующую информацию на официальном сайте.  

При рассмотрении жалобы предпринимателя Управление Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике установило, что форма  заявки на участие в торгах приложена к извещению о проведении торгов, размещенном на  официальном сайте отдельным файлом. В частности, заполнению участниками торгов  подлежат графы о должнике, лоте, извещении о проведении торгов, дате и времени его  проведения, а также основание проведения торгов.  

В рамках дела № А20-254/2018 по иску управления к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривание  предписания от 18.12.2017, суд решением от 14.06.2018 установил, что несоответствие  заявки предпринимателя, исключительно по дате, установленной документацией об  аукционе, при представлении им всех документов соответствующих условиям аукциона,  не может препятствовать участию заявителя в аукционе.  

Согласно пункту 7 извещения о торгах претендент не допускается к участию в  продаже посредством открытых торгов в форме аукциона по следующим основаниям:  

– представленные документы не подтверждают право претендента быть  покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

– представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в  информационном сообщении о продаже, либо оформление указанных документов не  соответствует законодательству Российской Федерации;  

 – заявка на участие в продаже посредством открытых торгов в форме аукциона  подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.  

Полагая, что действия управления по проведению торгов являются незаконными,  предприниматель обратился с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята  высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока;  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Кодекса публичные торги, проведенные  в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил,  установленных законом.  

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения  решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.  

Правила, предусмотренные положениями статей 448 и 449 Кодекса, применяются  к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным  законодательством (пункт 1 статьи 449.1 Кодекса).  

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии  с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного  производства (пункт 2 статьи 449.1 Кодекса).  

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  

связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки.  

В пункте 5 информационного письма № 101 указано, что при рассмотрении иска  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются  ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на  результат торгов.  

Таким образом, возможность признания торгов поставлена в зависимость от  существенности допущенного нарушения.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  приведенный в пункте 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями  могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том  числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а  также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Кодекса); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря  на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении  обращения взыскания на имущество.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 25.12.2012 № 11237/12 изложил правовой подход, согласно которому организатор  торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих  участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам  следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными,  

способными повлиять на число участников торгов или результат определения их  победителя.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что заявка предпринимателя на участие в аукционе  соответствовала установленным законом требованиям, а несоответствие заявки только по  дате, установленной документацией об аукционе, является формальным нарушением,  суды пришли к правильному выводу о том, что отклонение претендентов на стадии  определения участников торгов исключительно по формальным основаниям не  соответствует целям реализации имущества должника, поскольку наибольшее количество  участвующих в торгах лиц способствует увеличению уровня конкуренции между  участниками, и как следствие – итоговой цены продаваемого имущества.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о  признании недействительными торгов и, заключенного на основании их проведения,  договора купли-продажи.  

Довод заявителя о том, что суды необоснованно взыскали судебные расходы по  уплате государственной пошлины с управления, освобожденного от уплаты  государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской  Федерации, основан на неверном понимании норм права.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. В силу  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в  суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины  после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекс Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  

прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекс Российской Федерации).  

Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, судебные  расходы на оплату государственной пошлины, понесенные им в связи с рассмотрением  настоящего дела, правомерно отнесены судом первой инстанции пропорционально  удовлетворённым требованиям на управление как на проигравшую сторону в споре.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018  

и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по  делу № А20-2695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина