﻿66/2019-33175(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-653/2019

г. Красноярск

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» в лице  филиала «Центр защиты леса Республики Тыва»: Самбуу Н.О., представителя по  доверенности от 27.05.2019 серии 17 АА 0234614, по доверенности в порядке передоверия  от 21.12.2016 № 043/16, паспорт (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного  учреждения «Российский центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса  Республики Тыва»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2019 года по делу № А69-653/2019, принятое судьей Ондар Ч.Ч., 

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» в лице  филиала «Центр защиты леса Республики Тыва» (ИНН 7727156317, ОГРН 1025004905947,  далее – ФБУ «Российский центр защиты леса», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Восток» (ИНН 1717008950, ОГРН 1031700727300, далее – ООО «Восток», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 47 179 рублей, неустойки в сумме 1775 рублей,  неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения  решения до момента фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 30.05.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что во исполнение договора истец  оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги, однако свои обязательства в  части оплаты в полном объеме не исполнил. Перечень оказываемых услуг и их стоимость  ответчиком не оспорены. При этом расчет стоимости услуг включает в себя несколько  позиций и состоит из затрат учреждения по охране земельного участка частным охранным  предприятием в нерабочее время, оплаты труда сторожа-вахтера в рабочее время и  стоимости охраны объекта с использованием системы видеонаблюдения.  

Таким образом, принимая во внимание факт отсутствия замечаний относительно  объема и качества выполненных работ, произведенную ответчиком частичную оплату,  оказываемые услуги имели для ответчика потребительскую ценность и, соответственно,  подлежали оплате.  

Как пояснил заявитель жалобы, из буквального толкования условий пункта 1.1  договора следует, что целью его заключения являлось возмещение затрат заводу за  обеспечение административными и эксплуатационными услугами объекта недвижимости,  принадлежащего ООО «Восток» на праве собственности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  13.08.2019. Судебное заседание откладывалось до 05.09.2019, объявлялся перерыв до  10.09.2019, 12.09.2019.  

Определением суда от 02.09.2019 в составе суда произведена замена судьи  Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 25.01.2018   № БУБУ-000001, акта от 28.02.2018 № БУБУ-000002, акта от 30.03.2018 № БУБУ-000007,  платежного поручения от 24.07.2018 № 249, платежного поручения от 11.11.2018 № 281.  

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные документы необходимы в целях  всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной  инстанции счел необходимым приобщить их к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.   

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между филиалом Федерального бюджетного  учреждения «Рослесзащита» «Центр защиты леса Республики Тыва» (собственником) и  ООО «Восток» (пользователем) заключен договор от 25.12.2017 № 1 на организацию и  осуществление пропускного режима на земельный участок, расположенный по адресу:  

г. Кызыл, пер. Загородный, д. 23. 

Согласно пункту 1.1 договор определяет взаимоотношения сторон по организации  прохода людей и проезда автотранспорта по территории собственника.  

В соответствии с пунктом 2.1 собственник обязуется предоставить право  пользователю ограниченного пользования земельным участком, расположенного по  адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 23, в целях беспрепятственного прохода (проезда)  через участок.  

Пользователь обязуется оплачивать услуги собственника в установленный  договором срок в соответствии с тарифами, действующими на дату оказания услуг (пункт  3.1 договора).  

В силу пункта 3.3 пользователь имеет право ограниченного пользования земельным  участком, расположенного по адресу: г. Кызыл, пер. Загородный, д. 23, в целях  беспрепятственного прохода (проезда) через участок к принадлежащему ему имуществу.  

Согласно пункту 5.1 размер ежемесячной платы за ограниченное пользование  земельным участком составляет 5 300 рублей, в том числе НДС 18% - 808 рублей 47  копеек.  

Собственник выставляет пользователю счет-фактуру до пятого числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 5.8 договора дополнительные расходы, связанные с оказанием  услуг по организации прохода людей и проезда автотранспорта по территории  собственника оплачиваются отдельно.  

25.12.2017 сторонами также подписан протокол согласования цены к договору по  организации и осуществления пропускного режима на земельный участок № 1 от  25.12.2017, согласно которому размер ежемесячной платы за ограниченное пользование  земельным участком составляет 5 300 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истец сослался на  акты об оказании услуг от 30.04.2018 № БУБУ-000012, от 31.05.2018 № БУБУ-000014, от  30.06.2018 № БУБУ-000016, от 30.07.2018 № БУБУ-000016, от 31.08.2018 № БУБУ-000017,  от 30.09.2018 № БУБУ-000018, от 15.10.2018 № БУБУ-000020, от 30.11.2018   № БУБУ-000021, от 24.12.2018 № БУБУ-000030 на общую сумму 47 700 рублей.  

Как указал истец, наличие задолженности ответчика по оплате указанных услуг в  сумме 47 179 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  заключенный сторонами договор носит смешанный характер и содержит элементы  соглашения об установлении ограничения пользования чужим земельным участком  (сервитут) и договора возмездного оказания услуг, тогда как в части сервитута договор  является незаключенным (невозможно определить наименование, площадь объектов и их  местонахождение, невозможно установить границы земельного участка).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают  обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с  его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  

законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Правоотношения между коммерческими организациями основаны на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, спорный договор по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а  также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом  условий договора.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 25.12.2017 № 1 истец  представил подписанные сторонами акты об оказания услуг от 30.04.2018 № БУБУ- 000012, от 31.05.2018 № БУБУ-000014, от 30.06.2018 № БУБУ-000016, от 30.07.2018   № БУБУ-000016, от 31.08.2018 № БУБУ-000017, от 30.09.2018 № БУБУ-000018, от  15.10.2018 № БУБУ-000020, а также оформленные в одностороннем порядке акты от  30.11.2018 № БУБУ-000021, от 24.12.2018 № БУБУ-000030.  

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, предусмотренные договором от  25.12.2017 № 1 услуги оказывались ответчику с января 2018 года, при этом услуги,  оказываемые по актам от 25.01.2018 № БУБУ-000001, от 28.02.2018 № БУБУ-000002, от  30.03.2018 № БУБУ-000007 оплачены ответчиком в полном объеме, а услуги, оказанные  по акту от 30.04.2018 № БУБУ-000012, оплачены в части - 521 рубль 08 копеек, всего  ответчиком оплачено 16 421 рубль 08 копеек.  

Таким образом, предметом настоящего спора является стоимость услуг, оказанных в  период с апреля по декабрь 2018 года, исходя из следующего расчета: апрель (5300 -  521,08) + май-декабрь (5300 х 8 мес.) = 47 178 рублей 92 копейки.  

Истец также пояснил суду, что в состав согласованной сторонами платы за  осуществление пропускного режима на земельный участок входят, в том числе, услуги по  охране земельного участка (частным охранным предприятием), охране земельного участка  сторожем (вахтером), а также обслуживание системы видеонаблюдения.  

Как следует из материалов дела, еще до заключения договора от 25.12.2017 № 1  ответчик обращался к истцу об уменьшении размера ежемесячной платы за пользование  земельным участком в связи с тяжелым материальным положением ООО «Восток»,  предлагая уменьшить платеж до 1000-1500 рублей в месяц (л.д. 109).  

Между тем договор от 25.12.2017 № 1 подписан ответчиком без разногласий, в  упомянутом договоре стороны согласовали размер ежемесячной платы – 5300 рублей  (протокол согласования цены).  

Впоследующем ООО «Восток» вновь просило пересмотреть ежемесячную плату,  ссылаясь на тяжелое материальное положение общества и завышенный размер платы,  предусмотренный договором от 25.12.2017 № 1 (л.д. 110, 111).  

В своих обращениях ООО «Восток» указывало, что проездом общество пользуется  не часто, оно не отказывается от обязательств по оплате налога на сервитут, по оплате  охраны в рабочее время, оплате видеонаблюдения, однако не согласен с оплатой охраны в  нерабочее время. В связи с этим ООО «Восток» согласно на оплату годовой стоимости  проезда (прохода) в размере 16 421 рубля 08 копеек в год.  

Между тем изменения в договор от 25.12.2017 № 1 относительно стоимости услуг не  были внесены сторонами.  

Платежными поручениями от 24.07.2018 № 249, от 11.11.2018 № 281 ООО «Восток»  перечислило ФБУ «Российский центр защиты леса» денежные средства в сумме 16 421  рубля 08 копеек с назначением платежа «за организацию и осуществление пропускного  режима на земельный участок 2018 г. согласно договору № 1 от 25.12.2017».  

Доводов об отсутствии оснований для удержания истцом упомянутых денежных  средств, требование о взыскании денег в пользу ООО «Восток», последнее не заявило.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что факт оказания истцом  услуг ответчиком не оспаривался, замечания относительно объема и качества оказанных  услуг ответчиком не предъявлялись, суть спора изначально сводилась к разногласиям  сторон относительно размера ежемесячной платы, соответственно, спорные услуги имели  для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.  

При этом оценивая правоотношения сторон, в том числе недоказанность  утверждения ответчика о кабальности договора от 25.12.2017 № 1, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости оказания услуг  стороны должны руководствоваться условиями договора о ежемесячной стоимости этих  услуг.  

При сложившихся обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на  неустановление сервитута является неправомерным.  

Вместе с тем исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме  36 578 рублей 92 копеек, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания  услуг в ноябре-декабре 2018 года с учетом того, что акты 30.11.2018 № БУБУ-000021 на  сумму 5300 рублей, от 24.12.2018 № БУБУ-000030 на сумму 5300 рублей не подписаны  ответчиком, и в деле отсутствуют доказательства направления соответствующих счетов в  адрес ответчика, как того требует пункт 5.4 договора.  

Истцом на основании пункта 5.7 договора ответчику начислена неустойка в сумме  1775 рублей за период просрочки с 04.04.2018 по 04.03.2019, о чем заявлено  соответствующее требование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его неверным, в  связи с неправильным определением истцом периода просрочки и определением размера  долга, на которую могла быть начислена неустойка. На 04.04.2018 задолженность  ответчика составляла 15 900 рублей, впоследующем - до момента первой оплаты  задолженность (24.07.2018 – 5300 рублей) увеличилась до 31 800 рублей, после 24.07.2018  и до второй оплаты (11.11.2018 – 11 121 рубль 08 копеек) задолженность составила 47 700  рублей.  

Однако формулирование иска, определение его суммы является прерогативой истца  и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.  

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, ниже возможной к взысканию,  что является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика, требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном им размере - 1775 рублей  за период с 04.04.2018 по 04.03.2019.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения  решения, не подлежит удовлетворению, поскольку расчет неустойки по дату вынесения  решения суда истцом не произведен, тогда как, как указано ранее, это является  исключительной прерогативой истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения  решения до момента фактической оплаты задолженности.  

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда  платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.02.1996 № 8244/95).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день  фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 65 указанного Постановления.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой  инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о взыскании  неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности  подлежит удовлетворению.  

Поскольку размер долга установлен судом апелляционной инстанции в сумме 36 578  рублей 92 копеек, неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате  оказанных по договору услуг подлежит начислению на указанную сумму долга.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является неправильным применением норм материального права  (неприменение закона, подлежащего применению).  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Тыва от 30.05.2019 с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении иска в части.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая результат рассмотрения дела (на 77,54% требования истца удовлетворены,  на 22,46% - отказано; апелляционная жалоба удовлетворена полностью), с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4551 рубль; излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2019 года по делу  № А69-653/2019 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 1717008950,  ОГРН 1031700727300) в пользу федерального бюджетного учреждения «Российский  центр защиты леса» в лице филиала «Центр защиты леса Республики Тыва» (ИНН  7727156317, ОГРН 1025004905947) задолженность в сумме 36 578 рублей 92 копеек,  неустойку в сумме 1775 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму 36 578 рублей  92 копеек в размере 0,1% с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день  фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 4551 рубля за  рассмотрение иска и апелляционной жалобы.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты  леса» в лице филиала «Центр защиты леса Республики Тыва» (ИНН 7727156317, ОГРН  1025004905947) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 № 816071.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

В.В. Радзиховская