ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74061/2024

Дело № А40-8032/22

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РОЙС-РУД" ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024

по делу № А40-8032/22-6-58, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РОЙС-РУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества 

<

...>. Администрация городского округа Подольск, 3. Министерство жилищной политики Московской области, 4. временный управляющий ООО "РОЙС-РУД" ФИО2,

об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту в объекте незавершенного строительства

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 г., 

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  04.06.2024 г., 

диплом К 84979 от 31.05.2011 г.,

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 г., 

диплом ДВС 1097827 от 09.04.2001 г., 

от остальных третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ройс-Руд» (далее – ответчик) об определении доли города Москвы по инвестиционному контракту от 26.08.2005г. (реестровый №15-000043-0000- 0026-00000-05) в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...> общей площадью 31 643,45 кв.м., степенью готовности 67%, в размере 146093/3164345 доли от общей площади и признании права собственности города Москвы на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, 

<

...> общей площадью 31 643,45 кв.м., степенью готовности 67%, в размере 146093/3164345 доли от общей площади (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Администрация городского округа Подольск, Министерство жилищной политики Московской области, Временный управляющий ООО "РОЙС-РУД" ФИО2.

Решением суда от 26.07.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "РОЙС-РУД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.10.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО Ройс-Руд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства; и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В обоснование заявление Обществом указано, что в рамках дела №А40-196093/21-106-491Б ДГИ г. Москвы просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ройс-Руд» требования Департамента по инвестиционному контракту от 26.08.2005 № 237/27-05 (реестровый № 15-000043-0000-0000-00000-05) в размере 170 982 786,14 рублей и указало на следующее.

Между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО «Ройс-Руд» заключен Инвестиционный контракт от 26.08.2005 № 237/27-05 (реестровый № 15-000043-0000- 0000-00000-05) (далее - Инвестиционный контракт) на строительство объектов жилищного (смешанного) назначения и объектов социальной сферы по адресу: пос. Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес. В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 № 464 Администрация Подольского муниципального района Московской области передает, а Правительство Москвы принимает права и обязанности по Инвестиционному контракту. Разрешение на строительство указанных объектов от 26.07.2009 № RU 50527000- 221 продлено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-244334/18 до 10.06.2021. Согласно пункту 3.1 Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.05.2008 в собственность города Москвы переходит 7,4% общей площади квартир, что составляет 1 798,3 кв. м. ООО «Ройс-Руд» не исполнен обязательства по Инвестиционному контракту.

Рыночная стоимость недополученной доли города Москвы в размере 7,4% площади квартир в соответствии с отчетом об оценке от 21.09.2020 № И55-20 составляет 170 982 786,14 рублей.

На дату подачи настоящего заявления имеющаяся задолженность ООО «Ройс-Руд» не погашена.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу                 №А40-196093/21-106-491Б принят отказ Департамента от заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства – отказ Департамента от требования о взыскании с ООО «Ройс-Руд» рыночной стоимости  недополученной доли города Москвы в размере 7,4% площади квартир в денежном эквиваленте 170 982 786,14 рублей, не являются новыми или вновь открывшимися в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А40-8032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                 Бондарев А.В.