ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15921/2017-ГК

Дело № А40-243294/2016

город Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-243294/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1165)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо - Правительство Москвы 

о взыскании убытков и неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2016 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 г.

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 25.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» (далее – ООО  «ИнтерСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании суммы 19 881 986 руб., составляющей 16 588 046 руб. - убытки, причиненные незаконным уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, в виде оплаченной арендной платы за период с  16.10.2013 г. по 19.01.2016г. и 3 293 940 – неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-243294/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в заявленный период истец пользовался нежилыми помещениями на основании договора аренды, действие которого прекратилось  в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом Департамент городского имущества города Москвы в спорный период незаконных действий либо бездействия не совершал.

Ответчик также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 16.10.2013 г., однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам: 

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерСервис» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 2096,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 27.04.2001 г. №06-00206/2001.

17 июля 2013 года  ООО «ИнтерСервис» в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого здания.

Поскольку Департамент письмом от 14 марта 2015 года  №ДГИ-1-216735/15-1 в выкупе истцу арендованного имущества отказал, ООО «ИнтерСервис» обратилось в суд с иском об обязании Департамента заключить договор купли-продажи указанного выше нежилого здания. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу № А40-92880/2015, вступившим в законную силу, требование ООО «ИнтерСервис» о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 15.10.2013 г., однако договор с ответчиком не был заключен вследствие бездействия последнего, а затем- в связи с незаконным отказом в заключении договора, в связи с чем истец продолжал вносить арендную плату за имущество, перечислив, таким образом, арендную плату  за период с 16.10.2013 г. по 19.01.2016г. в размере 16 588 046 руб., ООО «ИнтерСервис» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Департамента убытков в указанном размере, а также 3 293 940 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Департамента за период с 20.01.2016 г. по 30.06.2016 г. вследствие оплаты истцом арендной платы после заключения договора купли-продажи арендованного помещения,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения 17 июля 2013 года, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 15 октября 2013 года.

Однако, в нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения  договора, проект договора не направил, а впоследствии письмом от 14 марта 2015 года  №ДГИ-1-216735/15-1 в выкупе истцу арендованного имущества отказал, что явилось основанием для обращения ООО «ИнтерСервис» с иском о понуждении Департамента к заключению договора.

  При принятии судебного акта по делу № А40-92880/2015 суд установил, что у ООО «ИнтерСервис» имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт неправомерного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО «ИнтерСервис» имущества, необоснованного отказа последнему в выкупе нежилого помещения и факт воспрепятствования Обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, более того, факт уклонения Департамента на заключение договора и неправомерный отказ в заключении такового, вина Департамента в причинении ООО «ИнтерСервис» убытков в виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

В данном случае, несвоевременность заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с незаконными действиями Департамента, затягивание со стороны которого сроков заключения договора купли-продажи вынудило ООО «ИнтерСервис» вносить арендные платежи за тот период, в который договор, с учетом соблюдения предусмотренных законом сроков, был бы заключен.

В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование имущества в указанный срок.

 При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований ООО «ИнтерСервис» о взыскании с Департамента убытков подтверждена материалами дела, факт перечисления арендных платежей и соответственно размер убытков документально подтвержден.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 3 293 940 руб., возникшего у Департамента вследствие оплаты истцом арендной платы после заключения договора купли-продажи арендованного помещения за период с 20.01.2016 г. по 30.06.2016 г., поскольку основания для уплаты арендных платежей после заключения сторонами договора купли-продажи у Общества отсутствовали, как отсутствуют и основания для удержания Департаментом неосновательно полученной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с отклонением судом первой инстанции заявления Департамента о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.10.2013 г. по 06.12.2013 г. (с учетом того, что настоящий иск подан Обществом 06.12.2016 г.).

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истцу стало известно о фактической утрате обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды в связи переходом права на недвижимое имущество, то есть с 16.10.2013 года.

 Ссылка суда на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу № А40-92880/2015, которым удовлетворено требование ООО «ИнтерСервис» о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи, как на начало течения срока исковой давности по заявленному иску, неправомерна,  поскольку реализация Обществом права на судебную защиту  не  влияет на начало исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, истцом пропущен срок по заявленному иску за период с 16.10.2013 г. по 06.12.2016 г., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков (перечисленной за указанный период арендной платы) в сумме 1 025 658 руб. подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  17 февраля 2017 года по делу № А40-243294/2016 изменить.

          Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» убытки в сумме 15 562 388 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

          Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис» 116 095 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Е.Н. Барановская 

Судьи:  Н.И. Панкратова 

 Б.С. Веклич