ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13051/2025

Дело № А40-220621/24

г.Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025

по делу №А40-220621/24

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, 129090, г.Москва, пр-кт.Мира, д.9, стр.1)

к Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, 125424, 

<

...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «НПО-1»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о взыскании задолженности в размере 43 484,77руб. по банковской гарантии, неустойки в размере 652,27руб. за период с 14.08.2024 по 28.08.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-220621/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.05.2024 банковской организацией «СДМ-Банк» (далее - банк, гарант, ответчик) была выдана в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком ООО «НПО-1» (далее - принципал, генподрядчик, третье лицо) своих обязательств по договору №ПКР-011758-23 банковская гарантия № 24-049-К (далее - банковская гарантия), в соответствии с п. 1 которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимита по банковской гарантии, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В силу п.2,3 гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательства по договору.

Согласно п.5 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование и, в том числе, приложенные к нему документы должны быть оформлены в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Генподрядчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № ФКР-ПИР-669/24 от 16.02.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 43 484,77руб.

В связи с неполучением удовлетворения требований от генподрядчика, заказчик был вынужден обратиться в банк с требованием №ФКР-ПИР-669/24 от 31.07.2024, что подтверждается документом об отправке от 31.07.2024 №328.

Таким образом, истец указал, что ответчиком в отсутствии на то законных оснований было отказано в выплате денежных средств в полной сумме, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что на сегодняшний день имеет место невыполнение гарантом перед бенефициаром обязательства по выданной банковской гарантии на сумму необработанного принципалом аванса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «НПО-1» (принципал) своевременно приступило к выполнению работ, о чем свидетельствуют следующие документы: 

во исполнении условий Договора № № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года ООО «НПО-1» был заключен Договор страхования рисков строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует Полис страхования ПАО СК «Роскосстрах» №434/23/192/982 от 08.08.2023 года, копия которого представлена в приложении 1;

третьим лицом (ООО «НПО-1») были проведены предварительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Москва, ЦАО. Фрунзенская набережная 36/2, о чем свидетельствует копия подписанного акта о приемке выполненных работ на сумму 133,32 тысячи рублей от 23.08,2023 года, представленная в приложении 2;

копия надлежащим образом заверенного сторонами акта выполненных работ от 23.08.2023 года, на сумму 492.27 тысяч рублей; - копия акта об открытии работ от 02.10.2023 года по Договору от 23 августа 2023 года№ ПКР-011758-23. представлена в приложении 4;

копия проектной документации по объекту, расположенному по адресу: город Москва. ЦАО. Фрунзенская набережная 36/2 по Договору № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года, от 29.12.2023 года; 

разработка проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, по адресу: город Москва. ЦАО, Фрунзенская набережная, дом 36/2 была завершена 29.12.2023 года и загружена в систему ЭДО, 17.01.2024 года, о чем свидетельствует скриншот о загрузке ООО «НПО-1» в систему ЭДО от 17.01.2024 года;

копия положительного заключения государственной экспертизы № 1467- 24/МГЭ/48415-1/5 было готова при этом только 07.05.2024 года. 

Вследствие длительного ожидания положительного заключения государственной экспертизы при отсутствии вины ООО «НПО-1» в нарушении сроков подготовки проектно-сметной документации, от ФКР по городу Москве в адрес ООО «НПО-1» были направлены следующие претензии о нарушении сроков работ и взыскания неустойки: 

претензия от ФКР по городу Москве к ООО «НПО-1» от 16.02.2024 № ФКР-Пир-669/24 о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 43484.77 рублей (Копня претензии от ФКР по городу Москве к ООО «НПО-1» от 16.02.2024 года № ФКР-Пнр-669/24. 

В вследствие отсутствия согласования проектно-сметной документации (несмотря на положительное заключение государственной экспертизы) со стороны уполномоченною депутата и Управления Строительною контроля по ЦАО ГАУ «МосжилНИИироект». 

ООО «НПО-1» по независящим от него причинам и при отсутствии его виновных действий, не могла приступить к капитальному ремонту помещений общего пользования на объекте, расположенном по адресу: Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, дом 36/2. 

Доказательством этому факту служат следующие документы: 

Письмо ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 17.06.2024 года о приостановке строительных работ со стороны УСК по ЦАО ГАУ «МосжилНИИироект» (Копия письма ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве С отметкой о вручении нарочно от 17.06.2024 года; 

Письмо ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 19.06.2024 года о воспрепятствовании проведения капитального ремонта, (Копия Письма ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 19.06.2024 года;

Письмо ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 20.06.2024 года о воспрепятствовании проведения капитального ремонта, (Копия Письма ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 20.06.2024 года; 

Письмо ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно от 01.07.2024 года вх. № СК-04-5087/24-6 о затягивании сроков подписания акта приемки-сдачи проектно-сметной документации УСК по ЦАО ГАУ «МосжилНИИпроект», а также о несогласии с расторжением договора № ИКР-011758- 23 от 23 августа 2023 года, в одностороннем порядке. (Копня Письма ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве с отметкой о вручении нарочно с отметкой о вручении нарочно от 01.07.2024 вх. № СК-04-5087/24-6.

ФКР по городу Москве, направил в адрес ООО «НПО-1», уведомление об одностороннем расторжении Договора № ПКР-011758-23 от 23 августа 2023 года. 

В последующем истец и третье лицо 14.08.2024 подписали соглашение о расторжении договора от 23.08.2023 №ПКР-011758-23.

В соглашении указано, что третье лицо передало истцу проектную документацию в полном объеме, и стороны претензий к друг другу не имеют.

По условиям соглашения, а именно пункта 1.2, стороны признали, что основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (на основании пункта 1, статьи 451 ГК РФ), что подтверждается актом об отказе в допуске от 29.07.2024, по адресу: город Москва, ЦАО, Фрунзенская набережная, д. 36/2.

Согласно п. 2.2 указанного соглашения стороны частично исполнили обязательства по договору, финансовых, материальных или иных претензий по обязательствам, прекращенным настоящим соглашением друг к другу не имеют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приложение №1 к данному соглашению.

Таким образом, истец фактически утратил интерес к исполнению третьим лицом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Кроме того, решение о расторжении договора по обоюдному согласию не было связано с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны третьего лица, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения в его действиях.

В данном случае прекращение договорных отношений ввиду невозможности исполнения и существенного изменения обстоятельств, а также тот факт, что проектно-сметная документация передана истцу в соответствии с условиями договора (п. 1.3 соглашения о расторжении), свидетельствуют о злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии оснований для такой выплаты.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-220621/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

                                                                                                                      А.С. Сергеева