ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36360/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-3305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2019 по делу № А32-36360/2018 (судья Непранов Г.Г.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Харби"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Агро Союз"

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харби" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Союз" (далее – ответчик) о взыскании 1771350 руб. 71 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 005 от 10.11.2016 и 184102 руб. 66 коп. неустойки за период с 27.04.2018 по 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Союз" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом норм процессуального права: ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседаний, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копия искового заявления и приложенных документов ответчику не поступали. Ответчик ссылается на то, что договор № 005 от 10.11.2016 не был заключен между сторонами; оригинал договора не представлен. Таким образом, задолженность отсутствует, наличие договорных отношений не доказано, а неустойка взыскана незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 005, по условиям которого истец обязуется выполнить транспортно-экспедиционные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а ответчик обязуется оплатить услуги в течение пяти банковских дней после получения счета на оплату. 

За период с апреля 2018 по май 2018 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 1871350 руб. 71 коп., что подтверждается актами, копии которых представлены в материалы дела.

В гарантийном письме № 39 от 14.06.2018 ответчик признал наличие задолженности по оплате услуг и обязался произвести оплату в срок до 21.06.2018.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию от 22.06.2018 с требованием о погашении задолженности. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, на сумму 100000 руб.

Поскольку 1771350 руб. 71 коп. остались неоплаченными, задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 1771350 руб. 71 коп. по оплате оказанных истцом услуг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с ответчика взыскана неустойка в размере 184102 руб. 66 коп. на основании п. 5.9 договора. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт нарушения обязательства. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и на недоказанность наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного договора транспортной экспедиции № 005 от 10.11.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 16.01.2019 по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – Постановление от 17.02.2011 № 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Юридическим адресом ответчика является: 344002, 

<

...>.

Из материалов дела видно, что суд направлял ООО "Агро Союз" копию определения о принятии искового заявления, однако почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о совершении  процессуального действия.

Ответчик получил 10.12.2018 копию определения суда об отложении судебного заседания на 15.01.2019, однако в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление и прочие доказательства в обоснование своей позиции не представил. 

Информация о движении дела была своевременно опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/, поэтому ответчик мог ее самостоятельно отслеживать.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела. Суд первой инстанции 15.01.2019 обоснованно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик, получив судебное извещение о начале судебного процесса, проявив разумность и добросовестность, должен был воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, довести до сведения суда свою позицию относительно настоящего спора, направить доказательства, опровергающие доводы истца. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что досудебная претензия   от 22.06.2018 была направлена ответчику по почте и получена им 26.06.2018. 

Часть долга была погашена ответчиком. Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому суд на законном основании рассмотрел иск по существу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец во исполнение требований ст. 126 АПК РФ направлял ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возникновение на стороне ответчика обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции № 005 от 10.11.2016, истец подтвердил двусторонними актами об оказании услуг. В гарантийном письме № 39 от 14.06.2018 ответчик признал наличие задолженности по оплате услуг.

Доводы ответчика о том, что копии указанных документов не подтверждают наличие между сторонами правоотношений, отклоняются, поскольку ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрена возможность представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в арбитражный суд можно представлять надлежащим образом заверенные копии документов.

Поскольку представление доказательств в подлиннике не является обязательным, а копии письменных доказательств заверены истцом,  наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции № 005 от 10.11.2016 доказан.

Заключая договор транспортной экспедиции № 005 от 10.11.2016, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, подписав его, а значит, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу п. 8.1   договор пролонгируется на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить действие договора. 

Ответчик не представил доказательств прекращения договорных отношений по данному основанию. Документально не опровергнут факт оказания услуг истцом за период с апреля 2018 по май 2018 года; ответчик принял оказанные услуги по актам, поэтому на его стороне возникла обязанность по их оплате. Договор исполнялся сторонами, долг был признан и частично погашен.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику  воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, ввиду независящих от него обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу №А32-36360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина