ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40885/16-39-348

г. Москва

28 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ю. Ю. Лакоба.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Энергоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 127018, 

<

...>, дата регистрации 02.12.2009) к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 115035, 

<

...>, дата регистрации 09.03.2005), 

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора -                                     1) Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 117312, 

<

...>, дата регистрации 01.04.2005), 2) Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 115114, 

<

...>, дата регистрации 01.04.2005), 3) Департамент экономической политики и развития г. Москвы (125032, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г., в размере 3 058 542 руб. 45 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016 в размере 217 250 руб. 30 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

в заседании приняли участие: согласно протоколу, от ответчика- явился представитель 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «Мосэнергосбыт», о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере                      3 167 402 руб. 98 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 121 149 руб. 38 коп.

В процессе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г., в размере 3 058 542 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016 в размере 217 250 руб. 30 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «ОЭК», ПАО «МОЭСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением суда от 25.10.2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих обстоятельств приобрело ли АО «Энергоинвест», которое стало владельцем объектов электросетевого хозяйства, статус смежной сетевой организации применительно к переданным в аренду объектам электроэнергетики в отношении ПАО «МОЭСК», если указанные объекты присоединены к сетям ПАО «МОЭСК», а также в отношении АО «ОЭК», с которым у истца установлен индивидуальный тариф; вошли ли затраты по содержанию данных объектов электросетевого хозяйства в необходимую валовую выручку и были ли указанные затраты учтены при формировании регулирующим органом индивидуальных тарифов на передачу электроэнергии для расчетов истца на 2015 год, то есть учтены ли участки сетей потребителя ООО «Вагнерфорд» при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии АО «Энергоинвест».

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на АО «ОЭК» в порядке ст. 49 АПК РФ, так как это право истца определить субъектный состав участников спора. Надлежащим ответчиком по спору считать: АО «ОЭК».

Истец просит взыскать с данного ответчика  сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г., в размере 3 058 542 руб. 45 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016 в размере 217 250 руб. 30 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с приобретением прав на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу 

<

...>, на основании договора аренды электротехнического оборудования от 12.12.2014 № RM40/2014/16 с ООО «Вагнерфорд», АО «Энергоинвест» направило в ПАО «Мосэнергосбыт» обосновывающие документы для оформления дополнительного соглашения по новому объекту электросетевого хозяйства к договору. 

АО «Энергоинвсет» в соответствии с заключенным договором аренды оказывает услуги по передаче электрической энергии по участкам сетей ООО «Вагнерфорд» с 01.02.2015 по 31.12.2015. Истец указывает на то, что стоимость фактически оказанных услуг за период февраля 2015 г. – декабрь 2015 г. составляет 3 058 542 руб. 45 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016 в размере 217 250 руб. 30 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Третьи лица 1 и 2 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных отзывов. 

В судебное заседание не явился истец и третье лица, суд счел возможным рассмотрение дела в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Выслушав  представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик), АО «Энергоинвест» (исполнитель-2) и АО «ОЭК» (исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-342 от 07 февраля 2013 года с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и/или технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (№ 66-1499/113-ДР/08-1 от 03 июня 2008 года), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг № 66-1499/113-ДР/08-1 от 03 июня 2008 года.

Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2 (пункт 2.1.2 договора).

Плановые объемы передачи электроэнергии и мощности в точках приема, точках поставки и точках передачи обозначены сторонами в приложении № 4.1 к договору «Плановый баланс электрической энергии в сети исполнителя-2» и приложении № 4.2 к договору «Плановый баланс мощности в сети исполнителя2» (пункт 2.1.6 договора). 

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды электротехнического оборудования от 12 декабря 2014 года № RМ40/2014/16, заключенного между АО «Энергоинвест» (арендатор) и ООО «Вагнерфорд» (арендодатель), объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в аренду истцу. 

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66- 342 от 07 февраля 2013 года в отношении арендованных АО «Энергоинвест» объектов не внесло. 

Истец указал, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года АО «Мосэнергосбыт» в нарушение пункта 2.1 договора не осуществляло оплату услуг по объекту ООО «Вагнерфорд» в АО «ОЭК» по котловому тарифу, который включает и стоимость услуг АО «Энергоинвест» по индивидуальному тарифу. 

Стоимость оказанных услуг по расчету истца за рассматриваемый период составила 3 058 542 руб. 45 коп.

Поскольку на территории города Москвы решениями регулирующего органа (РЭК города Москвы) была утверждена схема взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии «котел сверху», которая предполагает, что платежи за услуги по передаче электроэнергии собирают сетевые организации, определенные в качестве «котлодержателя», которые в дальнейшем распределяют эти денежные средства между территориальными сетевыми организациями, для расчетов с которыми установлен индивидуальный тариф в плане «котлодержатель-ТСО». С учетом, того, что Постановлением РЭК города Москвы от 26.12.2014 №566-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2015 год» (далее - Постановлением РЭК №566-э) был установлен тариф для расчетов между истцом и ответчиком, при этом, как это следует из тарифного решения, плательщиком является АО «ОЭК». 

Истцом так же указано, что в спорном периоде услуги не могли быть оказаны в обход сетей АО «Энергоинвест» (переток электроэнергии из сетей компании к потребителям не мог осуществляться минуя сети общества). Потребители, присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги по ее передаче. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Постановлением РЭК №566-э, на территории города Москвы были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). При «котловом методе» на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов. Учитывая, что установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны перечисляться в сетевую организацию, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. 

АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с пунктом 4 Правил №861 является потребителем услуги по передаче электрической энергии.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23, пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетики). 

Во исполнение указанных принципов Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила регулирования тарифов и Основы ценообразования) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил №861, раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2), приказ ФСТ России от 31.07.2007 №13 8-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования). 

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении. 

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Перечень обосновывающих материалов, которые должны прикладывать сетевые организации при обращении с заявлением об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, содержится в пункте 17 Правил регулирования тарифов.

Согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании правления (коллегиального органа) регулирующего органа.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. 

Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. 

Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил №861, пункт 63 Основ ценообразования, пункты 49-52, 57, таблицы №П-1.30 Методических указаний №20-э/2). 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. 

В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил регулирования тарифов, пункт 81 Основ ценообразования). Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин ределяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности .1 необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, разделы IV, V Методических указаний).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю (в рассматриваемой ситуации - АО «ОЭК», ПАО «МОЭСК») услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. 

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2). 

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». 

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. 

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. 

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. 

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих учет рассматриваемого спорного участка электросети при утверждении тарифа на 2015 год в соответствии с Постановлением РЭК №566-э. 

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей, принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице. 

В связи с приобретением прав на объекты электросетевого хозяйства, на основании договора аренды электротехнического оборудования от 12.12.2014 года № RМ40/2014/16 с ООО «ВАГНЕРФОРД», АО «Энергоинвест» направило в ПАО «Мосэнергосбыт» обосновывающие документы для оформления дополнительных соглашений по новому объекту электросетевого хозяйства к договору. Однако, в спорный период 2015 года отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении объекта ООО «ВАГНЕРФОРД» между сторонами договором оказания услуг по передаче электроэнергии не были урегулированы, дополнительное соглашение к договору или отдельный договор  в отношении спорного объекта ООО «ВАГНЕРФОРД»  не заключался.

В соответствии с Постановлением РЭК №566-э на территории города Москвы для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии утверждено две сетевые организации «котлодержатели» - ПАО МОЭСК и АО «ОЭК». 

Порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии определен в соответствии с заключенными указанными сетевыми организациями с АО «Мосэнергосбыт» договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением РЭК №566-э реализован способ расчетов на рынке посредством распределения платежей между действующими территориальными сетевыми организациями (ТСО) по принципу «котел сверху». 

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. 

Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность. 

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат. 

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. 

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. 

Приобретение Истцом объектов электросетевого хозяйства произошло после установленного пунктом 12 Правил регулирования тарифов срока предоставления документов для установления тарифа на период 2015 год.

Следовательно, при установлении индивидуального тарифа АО «Энергоинвест» не предусматривалось оказание им услуг по арендованным сетям, тем более в отношении потребителей ПАО «Мосэнергосбыт». 

Пунктом 2 Правил №861 предусмотрено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основанием объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. 

Переход права собственности или иного законного владения на сетевое оборудование не влечет изменение ценообразования и стоимости услуг, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по индивидуальному тарифу в зависимости от объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. 

При передаче сетевого оборудования к новому владельцу переходит право на получение дохода от использования этого имущества, принадлежащее прежнему владельцу, в том числе право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по указанным сетям по индивидуальному тарифу, утвержденному для прежнего владельца (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35- Ф3 «Об электроэнергетике»). 

Исходя из того, что прежнему владельцу объекта электросетевого хозяйства не утверждался индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии, подлежат применению пункты 5, 6 Правил №861.

Пунктом 5 Правил №861 предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. 

Истцом заявлено требование об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении на 2015 год. 

Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий АО «Энергоинвест» явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению. 

Последствия хозяйственного решения АО «Энергоинвест» (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относится исключительно к рискам Истца. 

Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречит пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с этим, вопреки доводам Истца, именно он должен обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено в материалы дела доказательств включения в тариф новых объектов ООО «Вагнерфорд», а спорные объекты не включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2013 г №66-342, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 8, 9, 11, 12,309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Акционерному обществу «Энергоинвест» госпошлину из дохода федерального бюджета в размере 64 руб., уплаченную по платежному поручению №37 от 26.01.2016 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба