ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7142/2023

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

временного управляющего ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16662/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-7142/2023, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО  «Альянс», Должник).

Определением от 13.04.2023 арбитражный суд  признал  заявление ИП  ФИО3  о признании ООО  «Альянс»   несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел  в отношении ООО  «Альянс» процедуру наблюдения, признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Альянс» требование ИП  ФИО3 в размере 2 866 291 руб. 21 коп., в том числе 2 466 291 руб. 21 коп. основного долга и судебных расходов,   400 000 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, утвердил  временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», назначил  рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 18.10.2023.

ООО «Альянс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО3 признать необоснованным и производство по нему прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истек срок принудительного взыскания долга. 

Временный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» задолженности в размере 1 888 336 руб. по оплате полученного товара, неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку оплаты и в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 34 560 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

Определением от 09.02.2012 с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Определением от 20.03.2014 с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» взысканы судебные расходы в размере 34 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу № А21-14886/2009 изменено. С ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» взысканы судебные расходы в размере 78 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство и впоследствии сводное исполнительное производство №6559/12/23/39-СД.

Определением от 07.05.2018 произведена замена ЗАО «Балтик Мастер» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 13.10.2022 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 по делу №А21-9338/2015 с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик Мастер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 23.03.2018 судом произведена замена взыскателя по определению от 07.03.2017 – ООО «Балтик Мастер» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 04.10.2022 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2012 по делу № А21-8081/2011 с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 681 руб. 58 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 673 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012 по делу № А21-8081/2011 с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Определением суда от 12.03.2018 по делу № А21-8081/2011 в части взыскания денежных средств в сумме 271 355 руб. 21 коп. произведена замена ЗАО «Балтик-Мастер» на предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 17.10.2022 по делу № А21-8081/2011 в части взыскания денежных средств в сумме 271 355 руб. 21 коп. произведена замена предпринимателя ФИО4 на предпринимателя ФИО3.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-3840/2012 с ООО «Альянс» в пользу ЗАО «Балтик-Мастер» взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 85 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12.03.2018 по делу № А21-3840/2012 в части взыскания 85 000 руб.  произведена замена ЗАО «Балтик-Мастер» на предпринимателя ФИО4

Определением суда от 17.10.2022 по делу № А21-3840/2012 в части взыскания денежных средств в сумме 85 000 руб. произведена замена предпринимателя ФИО4 на предпринимателя ФИО3.

Согласно справке службы судебных приставов на 21.02.2023 остаток задолженности  ООО «Альянс» по сводному исполнительному производству составляет 2 866 291 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ИП ФИО3, ввел в отношении ООО «Альянс»  процедуру банкротства - наблюдение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Альянс» имеет перед ИП  ФИО3  задолженность в сумме 2 866 291 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность ООО «Альянс» перед ИП ФИО3 установлена вступившими в законную силу судебными актами и согласно справке службы судебных приставов на 21.02.2023 составила 2 866 291 руб. 21 коп. 

Доказательств погашения задолженности ООО «Альянс»  при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ИП ФИО3  в суд первой инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования ИП ФИО3  в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 866 291 руб. 21 коп.

Доводы апеллянта об истечении срока на принудительное взыскание долга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств окончания,  прекращения возбужденных исполнительных производств и истечения срока на принудительное взыскание долга в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  представила сведения о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2  временным управляющим ООО «Альянс». 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-7142/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 С.М. Кротов