ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33835/2018

город Самара

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: генеральный директор ФИО2 (Сведения из ЕГРЮЛ), представители ФИО3 (доверенность от 18.02.2019), ФИО4 (доверенность от 20.04.2022), от ответчика 1: представители ФИО5 (доверенность от 17.01.2022), ФИО6 (доверенность от 13.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение от 15.02.2022 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на дополнительное решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Самарской области (судья Хмелев С.П.) по делу № А55-33835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть", Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании убытков и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс", комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее – ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее – ООО "Стройнефть", ответчик 1), Администрации муниципального района Похвистневский Самарской (далее – ответчик 2) о взыскании 13 519 469 руб. 70 коп. убытков и 3 247 696 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс" (далее – ООО "Волгаспецтранс", третье лицо 1), комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский (далее –  третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано  2 199 478 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Дополнительным  решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 11  870 руб. 23 коп. расходов на проведение экспертиз.

Истец и ответчик 1 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционных жалобах просит решение от 15.02.2022 и дополнительное решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Самарской области  в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционные жалобы истца мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении. 

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области проведен электронный аукцион на строительно-монтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области, победителем которого признано ООО «ВолгаСпецТранс» и 18.12.2014 заключен муниципальный контракт № 41.

10.02.2015 между ООО «ВолгаСпецТранс» (Генподрядчик) и ООО «Стройград» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/1 на строительно-монтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области, в соответствии с согласованной сметной документацией, на общую сумму 90 000 000 руб.

Субподрядчик в рамках указанного договора выполнил и сдал по актам по форме КС-2 и КС-3, а Генподрядчик принял работы без замечаний на сумму 86 896 941,42 руб.

ООО «Стройград» указало, что им при строительстве здания детского сада в период с 10.02.2015 по 29.12.2015 фактически выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, которые не входили в предмет договора субподряда № 41/1 от 10.02.2015.

Данные работы стали предметом проведенного впоследствии в ноябре 2015 года Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области аукциона. 

Предметом электронного аукциона № 0142200001315011350 явились дополнительные работы на строительство того же детского сада. 

По итогам аукциона 19.11.2015 между ООО «Стройнефть» (Подрядчик) и Администрацией муниципального района Похвистневский (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области - дополнительные работы. 

ООО «Стройнефть» привлекло к исполнению муниципального контракта субподрядчика – ООО «ВолгаСпецТранс» на основании заключенного договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 на сумму 9 869 212, 88 руб.

ООО «ВолгаСпецТранс» на основании актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству, заявило о выполнении обязательств по договору субподряда № 30/1 от 20.11.2015 на сумму 9 869 212, 88 руб., которые оплачены ООО «Стройнефть» в полном объеме субподрядчику.

По мнению ООО «Стройград», Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть» безосновательно пользуются его дополнительными работами, которые оно выполнило ранее по договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015 с ООО «ВолгаСпецТранс». Оплата по ним истцу не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет установления фактического выполнения дополнительных работы при строительстве указанного детского сада, которая поручена эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта спорные работы на объекте: строительство детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области» фактически выполнены в период февраль – декабрь 2015 года. 

Виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту № 30 от 20.11.2015.

Рыночная стоимость спорных дополнительных работ составила 13 519 469,70 руб., из них до даты заключения оспариваемого истцом муниципального контракта от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 11 319 990,97 руб., а в период действия муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 2 199 478,73 руб.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому основания для его удовлетворения отсутствуют. Требования к ООО «Стройнефть» заявлены как к лицу, получившему от муниципального заказчика денежные средства за работы, выполненные истцом. Вместе с тем, непосредственным исполнителем (субподрядчиком) по спорным дополнительным работам являлось ООО «ВолгаСпецТранс» по договору субподряда № 30/1 от 20.11.2015. В указанный период то же ООО «ВолгаСпецТранс» являлось подрядчиком строительства, именно с ним у истца существовали договорные отношения по строительству, следовательно, именно с подрядчика, по общему правилу, должен требовать оплату истец за выполненные работы.

Направляя дело № А55-33835/2018 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела видно, что между истцом - ООО «Стройград»   и ответчиками - Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть»  договорные отношения отсутствуют, а причиненный истцу вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору. 

ООО «Стройград»  указало, что вред причинен именно после заключения по итогам аукциона 19.11.2015 между ООО «Стройнефть» (Подрядчик) и Администрацией муниципального района Похвистневский (Заказчик) муниципального контракта № 30 на выполнение работ по строительству детского сада - дополнительные работы, которые  ОО «Стройград» фактически выполнило ранее при строительстве здания детского сада в период с 10.02.2015 по 29.12.2015 и вошедших в предмет договора субподряда № 41/1 от 10.02.2015.

Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть» создавали видимость выполнения спорных дополнительных работ.

В случае установления судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежали правила статей 322, 323, 1080  ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Стройград» как субподрядчик состоял в договорных отношениях с ООО «ВолгаСпецТранс» как генподрядчик по договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015, а исковые требования заявлены к  Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть», т.е. к лицам, с которым истец не состоял в договорных отношениях, не влечет освобождения последних от деликтной ответственности в рассматриваемой ситуации, тем более, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила, что виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту № 30 от 20.11.2015.

Что касается вопроса ответственности Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, то в рассматриваемой ситуации суды руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правильно указали, что возложение на муниципальный орган обязательств по возмещению выполненных несогласованных работ является неправомерным, поскольку Администрация муниципального образования является исполнительным органом муниципального образования, и вне установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур размещения государственных и муниципальных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор при новом рассмотрении дела, исходил из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков истец доказывает проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. При этом суд первой инстанции отметил, что представленные повторно третьим лицом (ООО «ВолгаСпецТранс») акты скрытых работ, свидетельствующие об их выполнении именно силами ООО «ВолгаСпецТранс», уже являлись предметом исследования экспертом при проведении данной экспертизы. От ходатайства о проведении повторной экспертизы представитель ООО «Стройнефть» отказался.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиками и третьими лицами не представлены. 

Рыночная стоимость спорных дополнительных работ, выполненных истцом, составила 13 519 469 рублей 70 копеек, из них до даты заключения истцом муниципального контракта от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 11 319 990 рублей 97 копеек, а в период действия муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 2 199 478 рублей 73 коп.

Рассматривая спорные правоотношения как деликтные, суд первой инстанции отметил, несмотря на то, что истец связывает убытки с наличием муниципального контракта № 30 от 20.11.2015, моментом возникновения убытков у истца и нарушения его прав до заключения данного контракта следует признать непосредственное выполнение истцом спорных работ в отсутствие договорных отношений без какого либо обязательства по их последующей оплате.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещение вреда, причиненного выполнением работ за период до 11.11.2015 (с учетом даты обращения с иском в суд).

Суд первой инстанции отметил, что само по себе заключение муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 по результатам электронных торгов соответствует требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормам гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Необходимость выполнения спорных дополнительных работ для целей надлежащего строительства детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области отмечена истцом как субподрядчиком от 25.03.2015, 19.04.2015, 18.06.2015 в письмах в адрес генподрядчика (ООО «ВолгаСпецТранс») в ходе выполнения работ по договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015.

Действия муниципального заказчика по организации и проведению торгов по необходимым дополнительным работам для строительства детского сада в условиях неучастия истца в проведении закупки не свидетельствуют о виновных действиях Администрации муниципального образования, направленных на причинение вреда истцу. Также, подписание муниципальным заказчиком актов приемки дополнительных работ со своим подрядчиком (ООО «ВолгаСпецТранс»), при условии заключения в последующем контракта на эти работы, само по себе не направлено на причинение вреда субподрядчику. 

Иск к Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют основания для применения правил статей 322, 323, 1080  ГК РФ.

Рассматривая требования к ООО «Стройнефть», суд первой инстанции отметил, что до момента заключения муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 последнее не участвовало каким-либо образом в правоотношениях по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области, не предпринимало каких-либо юридических или фактических действий, направленных на причинение вреда истцу.

К моменту заключения муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 истец в отсутствие каких-либо обязательств уже выполнил работы на сумму 11 319 990 рублей 97 копеек, т.е. убытки у истца объективно уже возникли.

Аффилированность обществ «Стройнефть» и «ВолгаСпецтранс», подтвержденная материалами дела, вместе с тем не позволяет истцу требовать возмещения убытков с  ООО «Стройнефть» за период до 20.11.2015.

Однако, та же аффилированность данных обществ свидетельствует, что в последующем заключая договор субподряда № 30/1 от 20 ноября 2015 года не с истцом, а с  ООО «ВолгаСпецТранс» как на уже выполненные истцом, так и на предстоящие к выполнению работы, не собираясь фактически их выполнять, данные общества  недобросовестно и согласовано причинили своими действиями вред истцу.

Размер ущерба (за период с 20.11.2015) определен заключением экспертизы и составил 2 199 478 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, суд первой инстанции признал неправомерным. Данный вывод суда первой инстанции является верным, поскольку и убытки, и проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерами ответственности, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 59, статьями 8, 15, 199, 200, 307.1, 322, 323, 395, 401, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167-176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал  с ответчика 1 в пользу истца 2 199 478 руб. убытков, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как верно установлено судом первой инстанции, до момента заключения муниципального контракта от 20.11.2015 № 30 ООО "Стройнефть" не участвовало каким-либо образом в правоотношениях по строительству данного детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области, не предпринимало каких-либо юридических или фактических действий, направленных на причинение вреда истцу. 

Данные действия совершены ответчиком 1 именно 20.11.2015 путем заключения с ответчиком 2 указанного муниципального контракта и создания видимости выполнения спорных работ, соответственно, применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ответчика 1 не могло начаться ранее 20.11.2015, поэтому с учетом даты предъявления иска вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного выполнением работ за период до 11.11.2015, и отказ в данном требовании по мотиву истечения указанного срока нельзя признать правильным.

Требование истца к ответчику 1 о взыскании убытков в размере 13 519 469 руб. 70 коп. стоимости выполненных истцом дополнительных работ подлежит удовлетворению полностью.

Соответствующие доводы ответчика 1 являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика 1 в пользу истца убытков и распределения судебных расходов подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В части отказа в иске к ответчику 2 и в части отказа в требовании истца к ответчику 1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  выводы суда первой инстанции являются правильными, обжалуемый судебный акт - законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 и дополнительное решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33835/2018 в части размера взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" убытков и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 519 469 руб. 70 коп. убытков, 72 949 руб. 41 коп. расходов на проведение экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 694 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 86 142 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение от 15.02.2022 и дополнительное решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33835/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 418 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 25.01.2021, 2 418 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы, 2 418 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград" 14.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      О.И. Буртасова