АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1514/2022

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2022 года, полный текст изготовлен 06 мая 2022 года.

В заседании объявлялся перерыв с 05 до 06 мая 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя –  представитель ФИО1;

от заинтересованного лица – начальник отдела лицензирования, государственный жилищный инспектор ФИО2;

от третьего лица – представитель ФИО3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту – Общество, ООО «Успех») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее по тексту – Комитет) о признании недействительным приказа от 22.03.2022 № 82 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – Компания, ООО «Веста»).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Компании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 2017 года Общество осуществляло управление жилым многоквартирным домом № 16/21 по проспекту Мира в Великом Новгороде (далее по тексту - МКД) на основании соответствующего решения собственников и договора управления и обслуживания МКД от 01.01.2017 № 3.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 31.01.2022, в МКД, расположенном по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом № 16/21, выбрана управляющая компания ООО «Веста».

01 февраля 2022 года Компания в соответствии с требованиями частей 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предоставила в Комитет в том числе подлинник протокола № 1 от 31.01.2022. Согласно данному протоколу одним из вопросов повестки дня был вопрос о расторжении договора управления с Обществом и заключение договора управления с Компанией (вопросы № 5 и 6 повестки дня собрания).

18 марта 2022 года в Комитет поступил на хранение протокол общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2022 № 1 с вопросом повестки дня собрания об отказе от заключения договора управления с ООО «Веста» с 01.02.2022 и пролонгации договора управления с ООО «Успех».

На основании приказа от 22.03.2022 № 82 Комитет с 01.04.2022 внес изменения в реестр лицензий Новгородской области, включив в него сведения об управлении домом №16/21 по проспекту Мира в Великом Новгороде управляющей компанией ООО «Веста».

Поскольку, по мнению заявителя, указанный выше приказ недействителен, не соответствует ЖК РФ и приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Комитета недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования ООО «Успех» неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ)

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Именно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основание и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 указанной статьи сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела видно, что в Комитет Компанией представлены документы, из которых следует, что собственниками помещений МКД проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом № 1 от 31.01.2022, выбрать в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «Веста», а также что выбрав управляющей организацией Компанию, собственники помещений в МКД в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления с Обществом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.11.2011 № 7677/11 и от 05.06.2012 № 17635/11, собственники помещений могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Выбрав единожды способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Таким образом, собственники по своему желанию могут и не указывать в решении общего собрания оснований для отказа от договора управления или вовсе не включать данный вопрос в повестку дня общего собрания, ограничившись выбором нового способа управления многоквартирным домом или новой управляющей организации.

01 февраля 2022 года Компания обратилась в Комитет с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением 01.02.2022 договора управления МКД.

После проверки документов, представленных ООО «Веста», Комитет вынес оспариваемый приказ о внесении изменений в реестр лицензий.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по итогам подсчета результатов голосования собственников установлено, что в голосовании приняли участие собственники, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 8940,47 кв.м, что составляет 66,78 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений равной 13 386,8 кв.м (площадь указана в протоколе общего собрания от 31.01.2022 № 1). По информации, представленной ООО «Успех», площадь МКД составляет 13 371,44 кв.м. Согласно данной площади дома, кворум составляет - 66,86 %.

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, что соответствует части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ. Большинством голосов собственники проголосовали «за» принятие решений по вопросам о расторжении договора управления с ООО «Успех» и заключении договора управления с ООО «Веста».

Комитетом не установлено признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД от 31.01.2022 № 1.

При данных обстоятельствах, протокол от 31.01.2022 № 1, с повесткой дня общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации ООО «Веста» и заключение с данной управляющей компанией договора управления, является волеизъявлением собственников помещений МКД, соответствующем действующему жилищному законодательству.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 в Комитет поступил на хранение протокол общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2022 № 1 с вопросом повестки дня об отказе от заключения договора управления с ООО «Веста» с 01.02.2022 и пролонгации договора управления с ООО «Успех».

Изучив данный протокол и приложенные у нему документы, Комитет установил следующее:

по кв. 14 (81,2 кв.м) голосовали ФИО4, ФИО5, которые согласно реестру собственников не являются собственниками данного помещения (собственник - ФИО6), при этом данные, что голосовали представители собственника отсутствуют;

- по кв. 41 (38,3 кв.м) голосовал ФИО7, который согласно реестру собственников не является собственником данного помещения (собственник - ФИО8), при этом данные, что голосовал представитель собственника отсутствуют;

по кв. 128 (½ доли от 87,3 кв.м) голосовала ФИО9, которая согласно реестру собственников не является собственником ½ доли данного помещения (собственник ½ доли - ФИО10), при этом данные, что голосовал представитель собственника отсутствуют;

по кв. 226 (½ доли от 50,8 кв.м) голосовал ФИО11, который согласно реестру собственников не является собственником данного помещения (собственники - ФИО12, ФИО13 по ¼ доли), при этом данные, что голосовал представитель собственников отсутствуют.

В бюллетенях указанных лиц документы, подтверждающие право собственности жилых помещений, не отражены.

Кроме того, в Комитет поступили обращения собственников следующих помещений МКД:

нежилое помещение (162,5 кв.м) ФИО14;

№ 97 (38,2 кв.м) ФИО15;

№ 111 (60,1 кв.м) ФИО16, ФИО17;

№ 156 (63 кв.м) ФИО18, ФИО19;

№ 186 (62,7 кв.м) ФИО20,

которые сообщили, что участия в общем собрании собственников помещений МКД, проводимом в период с 22.02.2022 по 11.03.2022 с повесткой дня об отказе от заключения договора управления с ООО «Веста» с 01.02.2022 и пролонгации договора управления с ООО «Успех», не принимали. 

В связи с чем, данные решения собственников не были приняты Комитетом к подсчету кворума собрания.

Исходя из этого, по итогам подсчета результатов голосования собственников, в голосовании   приняли   участие   собственники, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 6 015,175 кв.м, что составляет 45,86 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений равной 13 371,44 кв.м.

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня об отказе от заключения договора управления с Компанией с 01.02.2022 и пролонгации договора управления с Обществом отсутствует, что не соответствует части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Комитет установил, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2022 № 1 обладает признаками ничтожности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о неправомерности исключения Комитетом из подсчета голосов решений по квартирам № 14, 41, 128, 226 ввиду следующего.

Даже в случае принятия решений по указанным квартирам кворума для принятия решений по вопросам об отказе от заключения договора управления с ООО «Веста» с 01.02.2022 и пролонгации договора управления с ООО «Успех» не будет (6 015,175 кв.м. +81,2 кв.м.+38,3 кв.м.+87,3/2 кв.м.+50,8/2 кв.м. = 6 203,725 кв.м., что составляет 46,4 % от общей площади помещений МКД, которая составляет 13 371,44 кв.м.)

Учитывая вышеизложенное, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 31.01.2022 № 1 является последним волеизъявлением собственников указанного многоквартирного дома. Данные решения общего собрания собственников МКД не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Успех» о том, что Комитет не имеет полномочий самостоятельно признавать решения общего собрания ничтожными при проверке фактов и документов в рамках внесения изменения в реестр лицензий Новгородской области основан на неверном толковании норм права.

В рамках установленных Порядком процедур, проводимых Комитетом при принятии решения о внесении (отказе) изменений в реестр лицензий Новгородской области Комитет не признает решения ничтожными, а лишь устанавливает наличие признаков ничтожности.

Данное полномочие Комитета отражено в подпункте «е» пункта 5 Порядка, а именно: в ходе рассмотрения заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий, органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных условий, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Действующее жилищное законодательство не предполагает обращения Комитета в суд за признанием ничтожным решения в рамках процедур внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области.

Таким образом, у Комитета имелось достаточно оснований для внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области в части включения в реестр лицензий Компании, и отсутствовали основания для отказа во внесении в реестр.

При издании приказа нарушений установленного Порядка, допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Комитет действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедуры внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области, в связи с чем, оснований для признания приказа Комитета недействительным не имеется.

Суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Комитета недействительным: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования неправомерны и не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                А.Н. Кузема