ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53566/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-2833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КФ "Тивиант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-53566/2018 

по иску ООО  КФ "Тивиант"

к ответчику - Степнову В.А.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Тивиант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 взыскании убытков в размере 126051633 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО  КФ "Тивиант" заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению и передаче в залог следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, на жилой дом общей площадью 1352,2 кв. м, кадастровый номере 23:49:0201020:1778, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 195/8а (государственная регистрация права № 23-23-50/080/2014-392 от 12.05.2014).

- 1/6 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, на жилой дом общей площадью 1352,2 кв. м, кадастровый номере 23:49:0201020:1778, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 195/8а (государственная регистрация права № 23: 49:0201020:1778-23/050/2018-6 от 03.05.2018).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности и залога в отношении следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, на жилой дом общей площадью 1352,2 кв. м, кадастровый номере 23:49:0201020:1778, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 195/8а (государственная регистрация права № 23-23-50/080/2014-392 от 12.05.2014).

- 1/6 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, на жилой дом общей площадью 1352,2 кв. м, кадастровый номере 23:49:0201020:1778, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 195/8а (государственная регистрация права № 23: 49:0201020:1778-23/050/2018-6 от 03.05.2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует объявление в газете "Ва-банкъ в Краснодаре" от 19.01.2019 № 21. Стоимость имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не превышает цену иска и является соразмерной. Судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО КФ "Тивиант" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, ухудшит имущественное положение истца. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

При этом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Поскольку обоснованность применения убытков подлежит установлению в рамках соответствующего иска, требование о взыскании убытков обеспечению не подлежит. 

Более того, заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в праве собственности на недвижимое имущество. Однако, указанное имущество предметом спора не является. Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора. 

В данном случае, истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-53566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.