ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7002/2017

24 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу № А63-7002/2017 об отказе в исправлении опечатки в определении суда от 04.06.2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Развитие», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евротрэйдинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным договора об отступном № ОТ/1 от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Биком» (далее - должник). 

Определением суда от 15.08.2017 по делу  № А63-7002/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением суда от 09.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Развитие» (далее – банк) о признании недействительным договора об отступном № ОТ/1 от 16.08.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу № А63-7002/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018, заявление управляющего удовлетворено, договор об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1, заключенный между банком и должником, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить должнику имущество: 

- здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1 752,7 кв. м. Инвентарный номер: 8647. Литер А. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:0101103:61, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 981,5 кв. м. Инвентарный номер: 8647. Литер А1. Этажность 4. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:63, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 806,8 кв. м. Инвентарный номер: 8647. Литер А2. Этажность 2. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010103:59, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под производственным зданием центра осмотра автомобилей. Площадь: общая 17 688 кв. м. Кадастровый (или условный) номер 26:12:010301:182, расположенное по адресу: 

<

...> далее – спорное имущество).

Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 04.06.2018, в связи с тем, что в резолютивной части судебного акта не указано на признание за банком права залога на спорное имущество, возникшего на основании договоров об ипотеке от 03.12.2014, от 18.12.2014, от 26.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в удовлетворении заявления банка отказано, поскольку указание судом в резолютивной части судебного акта на применение последствий признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного в виде восстановления права залога залогодержателя не является обязательным.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Ставропольского края, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 11.10.2018 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2018, которое было отложено на 17.12.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 27.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано, что в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку соглашение об отступном признано недействительным, постольку восстанавливается только право залога банка по договорам об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в связи с тем, что должник не являлся основным должником по кредитным договорам, какое-либо встречное предоставление от банка либо третьего лица отсутствовало, то применение последствий недействительности сделки должно заключаться в возложении на банк обязанности по возврату спорного имущества должника. При этом право залога банка по договорам об ипотеке от 03.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 восстанавливается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума № 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Из указанной нормы права следует, что после того, как спорное имущество будет возвращено в конкурсную массу должника, банк в течение двух месяцев имеет право предъявления отдельного требования к должнику, выступая в качестве                  залогового кредитора.

Вместе с тем из данных норм права не следует, что суд обязан в резолютивной части судебного акта указывать на применение последствий признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного в виде восстановления права залога залогодержателя. 

Указанное обстоятельство вытекает из того, что такое право восстанавливается в силу закона на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А63-7002/2017, без учета допущенной, по мнению банка, технической ошибки в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу № А63-7002/2017 об отказе в исправлении опечатки в определении суда от 04.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко